• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А73-3959/2008-45

N 06АП-А73/2008-2/2250

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Титова Е.К., представитель по доверенности от 08.10.2007 N 27/1/1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Смородинова Л.В., представитель по доверенности от 16.02.2007 N 01/3-519; Гуринович Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2006 N 01/4-202; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 26.05.2008

по делу N А73-3959/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Манник С.Д

. по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 15.04.2008 N 48 и предписания от 15.04.2008 N 25.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УФСИН России по Хабаровскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В УФАС по Хабаровскому краю поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (далее - ООО «Сфера Плюс») на действия аукционной комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю по размещению заказа на выполнение работ по текущим и капитальным ремонтам объектов Управления путем проведения открытого аукциона, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов).

Внеплановой проверкой деятельности аукционной комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю при проведении процедуры открытого аукциона по вопросу соблюдения законодательства о размещении заказов, проведенной антимонопольным органом, установлено, что 07.03.2008 опубликована информация о проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущим и капитальным ремонтам объектов Управления по трем лотам по выбору подрядчиков для выполнения работ, в том числе: лот N 1 - по капитальному ремонту системы отопления ФГУ ИЗ-27/2; лот N 2 - по капитальному ремонту здания ФГУ УК УФСИН по ул. Восточный Семафор, 28 в г. Хабаровске; лот N 3 - по капитальному ремонту здания дома матери и ребенка ФГУ ИК-12.

Результаты аукциона отражены в протоколах от 02.04.2008 N 15, от 07.04.2008 N 18, от 07.04.2008 N 19.

В аукционе приняли участие следующие юридические лица:

по лоту N 1 - общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Резонанс», общество с ограниченной ответственностью «Стройхимзащита» (далее - ООО «Стройхимзащита»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»;

по лоту N 2 - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», Управление капстроительства УФСИН;

по лоту N 3 - общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт».

Согласно Протоколу от 02.04.2008 N 15 отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 ООО «Стройхимзащита», аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся.

Согласно протоколу от 07.04.2008 N 18 победителем аукциона по лоту N 1 признано общество с ограниченной ответственностью «Интерфейс-ДВ».

Согласно протоколу от 07.04.2008 N 19 победителем по лоту N 2 признано ГУП УС УФСИН России по Хабаровскому краю.

ООО «Сфера Плюс» не согласилось с итогами аукциона и обратилось в УФАС по Хабаровскому краю.

По рассмотрении материалов дела, комиссия УФАС по Хабаровскому краю установила, что УФСИН России по Хабаровскому краю допущены нарушения Федерального закона о размещении заказов: в составе аукционной документации указано на необходимость представления учредительных документов (нарушены статьи 11, 34 Федерального закона о размещении заказов); по лоту N 1 - в нарушение пункта 14.2 аукционной документации ООО «Стройхимзащита» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в то время, как такие документы были представлены) нарушены статьи 12, 36 Федерального закона о размещении заказов; установлены нарушения при проведении процедуры открытого аукциона: при проведении аукциона по лоту N 1 шаг аукциона не был снижен до 0,5%, аукцион прекратился при шаге аукциона 1%.

Решением от 15.04.2008 N 48 УФАС по Хабаровскому краю признала, что аукционной комиссией нарушены статьи 12, 36, 37 Федерального закона о размещении заказов. Действия государственного заказчика УФСИН России по Хабаровскому краю признаны противоречащими статьям 11, 34 Федерального закона о размещении заказов. Возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аукционной комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю выдано предписание от 15.04.2008 N 15 об устранении нарушений действующего законодательства путем повторного проведения открытого аукциона со стадии рассмотрения заявок.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что до обращения с жалобой в антимонопольный орган ООО «Сфера Плюс» в нарушение пункта 6 статьи 57 Федерального закона о размещении заказов не направило заказчику аукциона (УФСИН России по Хабаровскому краю) копию жалобы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что жалоба не должна была рассматриваться антимонопольной службой, а внеплановая проверка осуществлена антимонопольным органом неправомерно.

Суд установил, что антимонопольный орган неправомерно потребовал от УФСИН России по Хабаровскому краю повторного проведения аукциона, что признал равноценным признанию несостоявшимся названного аукциона. В связи с этим, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом превышены его полномочия.

Кроме того, суд признал обоснованными доводы УФСИН России по Хабаровскому краю о том, что по лоту N 1 аукционная комиссия не нарушила статью 37 Федерального закона о размещении заказов.

В части отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Стройхимзащита» по мотиву отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление им действий от имени участника аукциона, суд признал действия аукционной комиссии законными, поскольку представленная выписка из единого государственного реестра юридических лиц, доверенность не подтверждают полномочия директора на осуществление названных действий от имени общества.

Возражая против решения суда первой инстанции, антимонопольный орган привел следующие доводы.

УФАС по Хабаровскому краю считает, что суд неправильно применил статьи 57-59 Федерального закона о размещении заказов. Статьей 59 названного федерального закона не предусмотрено такое основание для возвращения жалобы, как отсутствие доказательств направления ее копии заказчику.

Не согласен антимонопольный орган с выводом суда о признании комиссией УФАС по Хабаровскому краю проведенного аукциона недействительным, поскольку антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания аукционной комиссии об устранении допущенных нарушений. Поскольку аукционной комиссией допущено нарушение как на стадии отбора участников торгов, так и при проведении самой процедуры аукциона, комиссия УФАС по Хабаровскому краю в предписании указала на необходимость проведения конкретных действий аукционной комиссии по устранению допущенных нарушений, а именно, провести процедуру открытого аукциона повторно со стадии рассмотрения аукционных заявок в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заказ не был размещен, поскольку государственные контракты по итогам аукциона не были заключены.

УФАС по Хабаровскому краю также не согласно с выводами суда первой инстанции о правильности действий аукционной комиссии по проведению аукциона по лоту N 1, поскольку согласно статье 37 Федерального закона о размещении заказов снижение шага до минимального размера является обязательным, и аукцион должен был продолжаться, в то время как аукционной комиссией шаг был снижен только до 1% начальной цены и аукцион был прекращен, когда при объявлении очередной цены, один из участников аукциона поднял карточку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку УФСИН России по Хабаровскому краю обжалуется решение УФАС по Хабаровскому краю от 15.04.2008 N 48, являющееся ненормативным актом. Суд установил, что в настоящем деле подлежат установлению следующие обстоятельства в их совокупности: соответствует ли оспариваемое решение закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли оно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 57 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что при подаче жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в соответствии с частями 4 и 5 настоящей статьи участник размещения заказа направляет копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются.

Статьей 59 Федерального закона о размещении заказов установлены основания возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при этом, подпунктом 5 названной нормы материального права установлено, что жалоба возвращается участнику размещения заказа, если жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частями 4 или 5 статьи 57 Федерального закона о размещении заказов.

Следовательно, учитывая взаимосвязь положений статей 57 и 59 Федерального закона о размещении заказов, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий комиссии УФАС по Хабаровскому краю, проведшей внеплановую проверку при том, что ООО «Сфера Плюс» не направляла УФСИН России по Хабаровскому краю копию свой жалобы, не соответствуют положениям Федерального закона о размещении заказов, поскольку статьей 59 названного Федерального закона о размещении заказов не предусмотрено такое основание для возвращения жалобы как ненаправление копии жалобы заказчику. Доводы апелляционной жалобы в названной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о признании комиссией УФАС по Хабаровскому краю аукциона недействительным также признаются апелляционным судом обоснованными.

Пунктом 9 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов установлены полномочия антимонопольного органа при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В пункте 1 приобщенного к материалам дела предписания от 15.04.2008 N 25 (л.д. 9) аукционной комиссии УФСИН России по Хабаровскому краю предписано: «устранить нарушения норм Закона о размещении заказов, допущенные при проведении открытого аукциона на выполнение работ по текущим и капитальным ремонтам объектов УФСИН России по Хабаровскому краю, путем:

1.1. Повторного проведения процедуры открытого аукциона по лоту N 1 (со стадии рассмотрения заявок) в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Следовательно, исходя из буквального толкования содержания предписания N 25 УФАС России по Хабаровскому краю антимонопольный орган, не признавал аукцион несостоявшимся, и выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Антимонопольный орган, придя к выводу, что заявка ООО «Стройхимзащита» неправомерно не принята аукционной комиссией, вынесло предписание об устранении установленного нарушения, путем совершения действий - повторного проведения открытого аукциона, в связи с этим, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему статьей 17 Федерального закона о размещении заказов прав вынес предписание N 25.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у аукционной комиссии для отклонения заявки ООО «Стройхимзащита» в связи с подтвержденностью полномочий директора на участие от имени названного юридического лица в аукционе подлежат отклонению.

Статьей 35 Федерального закона о размещении заказов определен порядок подачи заявок на участие в аукционе. При этом подпунктом «в» названной нормы материального права предусмотрено представление участником размещения заказа заявки, которая должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела (заявка - л.д. 52), лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Стройхимзащита» выступила директор Ткаченко Марина Викторовна. При этом к заявке приложены документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.3008 N 278, доверенность от 28.03.2008 N 09, выданная руководителем Ткаченко М.В. и уполномочивающая Ткаченко М.В., доверенность от 28.03.2008 N 10 на имя Алябьева А.В., доверенность от 28.03.2008 N 11 на имя Алябьева А.В., доверенность от 28.03.2008 N 12 на имя Ткаченко М.В., сведения о функциональных характеристиках о качестве работ, копия лицензии, копия Устава ООО «Стройхимзащита», копия учредительного договора от 11.05.2006, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия письма-уведомления от 28.03.2008 N 33, информационного письма, рекомендательных писем, копия сведений об организации труда в ООО «Стройхимзащита», кадровые возможности руководящего персонала, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы УФАС по Хабаровскому краю о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц подтверждает полномочия директора, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Приобщенная к материалам дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2008 N 278 (л.д. 54-60) не содержит перечня полномочий директора, сведений о дате его назначения на должность, сроке полномочий.

Не являются такими документами и доверенности от 28.03.2008 N 09, N 12, поскольку они выданы директором Ткаченко М.В. самой себе. Вместе с тем, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом, другому лицу для представительства перед третьими лицами. В связи с этим, названные доверенности не подтверждают полномочий Ткаченко М.В. на совершение действий от имени ООО «Стройхимзащита».

Таким образом, документами, подтверждающими назначение и полномочия директора общества с ограниченной ответственностью, могут быть, в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», любые документы, содержащие сведения наличии, объеме и сроке полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, а также доверенность всех названных компонентов не содержат.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий директора ООО «Стройхимзащита» являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы УФАС по Хабаровскому краю об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части нарушения аукционной комиссией порядка проведения аукциона по лоту N 1 по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона о размещении заказов установлен порядок проведения аукциона. Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона». Пунктом 5 статьи 37 установлено, что "шаг аукциона" устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Подпунктами 3-5 статьи 37 установлен порядок действий аукциониста при объявлении цены: участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене. Аукционист объявляет номер карточки участника аукциона, который первым поднял карточку после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона", а также новую цену контракта, сниженную в соответствии с "шагом аукциона" в порядке, установленном частью 5 настоящей статьи, и "шаг аукциона", в соответствии с которым снижается цена. Аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом цены контракта ни один участник аукциона не поднял карточку. В этом случае аукционист объявляет об окончании проведения аукциона (лота), последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта.

Пунктом 6 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов установлено, что победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных пунктами 6.1 и 6.2 статьи 37 (заключение контракта на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования).

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона (л.д. 11) по лоту N 1 начальная цена лота установлена в сумме 1 800 000 руб., шаг аукциона составил 90 000 руб.

Из протокола от 07.04.2008 N 18 следует, что аукционистом снижался «шаг аукциона» на 0,5% начальной цены лота. При объявлении цены лота в размере 1 692 000 руб. карточку поднял участник N 2. Участник ООО «Сфера Плюс» с предложением о более низкой цене не выступил, в связи с чем, аукцион был закончен. При этом шаг аукциона снижен только до 1%, а аукцион был прекращен, когда при объявлении очередной цены, один из участников аукциона поднял карточку.

Однако, в подпунктах 3, 4 пункта 5.2 статьи 37 Федерального закона о размещении заказов предусмотрено, что цена должна снижаться в соответствии с «шагом аукциона» в порядке, установленном частью 5 статьи 37. Следовательно, каждый раз, когда после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не поднимает карточку, шаг должен снижаться, при этом, названная процедура продолжается до тех пор, пока шаг не будет снижен до минимума (0,5% от начальной цены), и снижение «шага аукциона» до минимального размера является обязательным, как регламентированное статьей 37 Федерального закона о размещении заказов. Таким образом достигается заключение государственного контракта по наиболее низкой цене, но не менее 0,5%, как это установлено статьей 37 Федерального закона о размещении заказов.

В связи с этим выводы суда о правомерности действий аукционной комиссии являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права при его принятии, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2008 года по делу N А73-3959/2008-45 изменить.

Признать недействительным п. 2 решения N 48 от 15 апреля 2008 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в части признания действий аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю несоответствующими ст. 12 Закона РФ N 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф. Карасев
 Судьи
Н.В.Меркулова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3959/2008-45
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте