• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А04-663/2008-10/76

N 06АП-А04/2008-1/2148

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Кустовой Т.С., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Чигиринский» на решение от 06 мая 2008 года

по делу N А04-663/2008-10/76 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шишов О.А

. по иску Закрытого акционерного общества «Терминал» к Обществу с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Чигиринский» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 2 674 894 руб.

Закрытое акционерное общество «Терминал» (далее - ЗАО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Животноводческий комплекс «Чигиринский» (далее - ООО ЖК «Чигиринский») 2 674 894 руб., из которых 1 337 447 руб. - задолженность по договору займа и 1 337 447 руб. - договорная неустойка.

Определением от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ЖК «Чигиринский», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2008 изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, уменьшив размер пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 317 029 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

Представители истца, ответчика и третьего лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (взыскание неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Феникс» (займодавец) и ООО ЖК «Чигиринский» (заёмщик) 30.05.2005 заключен договор беспроцентного займа N 08 (л.д. 8-9) с дополнительным соглашением от 07.06.2005 N 1 (л.д. 10), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику 1 337 447 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные названным договором сроки - до 01.02.2006 (пункты 1.1, 2.3 договора, пункты 1, 2.1 дополнительного соглашения).

Денежные средства платежными поручениями от 17.06.2005 N 7, от 19.07.2005 N 15 и N 16 (л.д. 14-16) перечислены ООО «Феникс» согласно пункту 2.1 вышеуказанной сделки, поручению руководителя заемщика от 30.05.2005 (л.д. 13) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в счет уплаты за ООО ЖК «Чигиринский» страховых взносов по договорам страхования урожая 2005 года.

ООО «Феникс» (первоначальный кредитор) по договору от 27.11.2006 (л.д. 17) уступило ЗАО «Терминал» (новый кредитор) право требования к ООО ЖК «Чигиринский», вытекающее из договора займа и дополнительного соглашения к нему, суммы займа в размере 1 337 447 руб. и задолженности по оплате пени.

Переход права требования ООО «Феникс» к ЗАО «Терминал» ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции, исследовав договор уступки на предмет его соответствия положениям § 1 главы 24 ГК РФ, нарушений норм гражданского законодательства не установил. С данным выводом суда следует согласиться.

Поскольку сумма займа первоначальному и новому кредиторам своевременно не возвращена, ЗАО «Терминал» в соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного дополнительного соглашения к договору займа от 30.05.2005 N 08 начислил заемщику пени в сумме 7 202 152 руб. 09 коп., самостоятельно уменьшив их размер до суммы основного долга - 1 337 447 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Из анализа названной нормы закона следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 1 337 447 руб., ЗАО «Терминал» представлены платежные поручения от 17.06.2005 N 7, от 19.07.2005 N 15 и N 16. Получение данной суммы займа ответчиком также не оспорено.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Претензионное письмо ООО «Феникс» от 04.07.2006 (л.д. 11-12) с требованием исполнить обязательства по возврату суммы займа и пени в установленные договором сроки оставлены ООО ЖК «Чигиринский» без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки можно уменьшить лишь при явном несоответствии ее величины реальным последствиям нарушения обязательств (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 337 447 руб., самостоятельно уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы основного долга, и данная сумма значительно меньше суммы неустойки, фактически подлежащей оплате ответчиком за период с 02.02.2006 по 14.01.2008 - 7 202 152 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что договорная неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от невозвращенной суммы согласована сторонами в момент заключения договора (статья 421 ГК РФ), неисполнение должником принятых по договору обязательств до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 06.05.2008 по делу N А04-663/2008-10/76 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
А.А. Тихоненко
Судьи
Т.С. Кустова
 
 И.В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-663/2008-10/76
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте