ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А16-264СП/2008

Резолютивная часть оглашена 17 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 07.07.2008 N 171046);

от отдела судебных приставов явился на основании удостоверения от 15.12.2005 N ТО N 035467 судебный пристав-исполнитель Зайчук Н.П.;

от УФССП по ЕАО не явились (уведомление от 07.07.2008 N 171060);

от должника не явились (уведомление от 08.07.2008 N 171077);

от взыскателя не явились (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 16.07.2008 N 03-13/7475)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2008 по делу N А16-264СП/2008, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области по аресту и оценке имущества должника - дочернего предприятия «Дальневосточная опытно-мелиоративная станция» Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации». Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Еврейской автономной области (далее - заявитель, ТУ ФАУФИ по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области по аресту и оценке имущества должника - дочернего предприятия «Дальневосточная опытно-мелиоративная станция» Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации».

Право на обращение с соответствующим заявлением ТУ ФАУФИ по ЕАО обусловлено тем, что судебным приставом-исполнителем не произведена оценка арестованного, а затем и реализованного движимого имущества, которое было передано заявителем в хозяйственное ведение дочернему предприятию «Дальневосточная опытно-мелиоративная станция» Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2008 N А16-264СП/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арестованное судебным приставом исполнителем движимое имущество не подлежало обязательной оценке независимым оценщиком, в связи с чем, судебный пристав в силу положений статьи 51 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно произвел оценку арестованного, а впоследствии реализованного имущества, против которой ни должник, ни взыскатель не возражали.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2008 N А16-264СП/2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Еврейской автономной области сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. В частности заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом не учтены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которой установлена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. О времени и месте рассмотрения жалобы иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в рамках исполнительного производства от 08.06.2006 N 3127 на основании исполнительного документа о взыскании с ДальОМС 9 481 руб. 68 коп. государственной пошлины и 399 094 руб. 21 коп. обязательных платежей в пользу налогового органа вынес постановление от 13.03.2007 о наложении ареста на имущество должника. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена самостоятельно. 13.03.2007 составлен акт ареста и оценки имущества должника, который вручен представителя сторон исполнительного производства. В последствии имущество было реализовано, а исполнительное производство окончено 07.06.2007.

Считая действия по аресту и оценке не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ТУ ФАУФИ по ЕАО обратилось в суд с заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Статьей 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, если решение судебного пристава-исполнителя, принимаемое при совершении исполнительных действий, затрагивает интересы сторон и иных лиц.

Как следует из материалов дела, арест имущества должка производился в присутствии представителя должника, который не завил о своем не согласии с произведенной приставом оценкой. Сведения о несогласии сторон исполнительного производства с оценкой данной судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обязательности проведения в рассматриваемом случае оценки имущества должника применительно к статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой приведены исчерпывающие случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Не учтено заявителем жалобы и то, что положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

При таком положении, соглашаясь с выводом суда о признании законными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением ареста и оценки арестованного имущества, и учитывая правомерность фактического восстановления судом заявителю срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не установлено арбитражном судом апелляционной инстанции неправильного применения судом положений статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2008 года по делу N А16-264СП/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Еврейской автономной области из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2008 N 214 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка