• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А73-3446/2007-73

N 06АП-А73/2008-1/1722

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Амурска» Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03 апреля 2008 года по делу N А73-3446/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Отрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Амурска» Амурского муниципального района Хабаровского края, Муниципальному образованию Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района

третьи лица Управление образования Администрации Амурского муниципального района о взыскании 209044,08 руб.

установил: Отрытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Амурска» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - Средняя школа N 5) о взыскании 209044,08 руб., составляющих неустойку за сверхлимитное потребление тепловой энергии в январе 2006 г., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с субсидиарного должника Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального (далее - Финуправление) района за счет средств казны.

Определением суда от 17.04.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление образования Администрации Амурского муниципального района (далее - Управление образования).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до 10000 руб. Сумма неустойки взыскана со Средней школы N 5, а при недостаточности у школы денежных средств с субсидиарного должника Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2007 N Ф03-А73/07-1/5320 решение суда отменено по жалобе Финуправления, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения спора, Арбитражный суд Хабаровского края решением от 03.04.2008 удовлетворил исковые требования частично, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 руб., сумму которой взыскал со Средней школы N 5, а при недостаточности у школы денежных средств с Муниципального образования лице Финуправления за счет казны.

Не согласившись с данным решением, Средняя школа N 5 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2008 и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Направил возражения на жалобу в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве.

Финуправление, Управление образования в заседание не явились, о времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Управление образование направило отзыв в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить решение и отказать в иске, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене на основании следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 576 от 01.01.2006 согласно которому, ОАО Э и Э «Хабаровскэнерго» (энергоснабжающая организация) обязуется подавать в пределах установленных лимитов тепловую энергию Средней школе N 5 (абонент), а абонент принимает тепловую энергию и обязуется оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора стороны определили объем утвержденных лимитов тепловой энергии в количестве, предусмотренном в Приложении N 5 к договору, которым установлен лимит потребления на январь 2006 г. в количестве 305,221 Гкал., всего за 1 квартал 752,739 Гкал.

Количество тепловой энергии по условиям договора определяется на основании показаний приборов учета (пункт 5.1), а при их отсутствии расчетным путем в порядке пункта 5.2 договора.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае превышения договорной величины тепловой энергии, в соответствующий период абонент оплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость тепловой энергии, израсходованной сверх количества на соответствующий период.

Ссылаясь на потребление абонентом в январе 2006 г. тепловой энергии 257,035 Гкал, вместо установленного объема 204,643 Гкал по приложению N 5 истец обратился с иском о взыскании 5-ти кратной стоимости энергии 52,392 Гкал, израсходованной сверх договорного объема.

Разрешая возникший спор и, принимая решение об удовлетворении иска на основании условий договора, принципов свободы договора суд исходил из доказанности исковых требований о превышении установленного объема энергии.

Данный вывод суда сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с потреблением ответчиком энергии в заявленном объеме.

Истец в обоснование фактических обстоятельств представил расчетную ведомость потребления абонента, по которой видно что за январь 2006 г. потреблено 257,035 Гкал, т.е. с превышением договорной величины на 52,392 Гкал. (257,035 Гкал - 204,643 Гкал.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленной расчетной ведомости следует, что истец определил расход абонента по расчету, следовательно, в подтверждение фактического расхода истец должен был представить расчет, как требуют условия договора (пункт 5.2). Представленные в дело нагрузки так же не позволяют определить расход, который составлен истцом расчетным методом, поскольку нагрузка дана общая, без учета фактического потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит не доказанным истцом заявленный размер излишнего потребления тепловой энергии.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению в суде первой инстанции при новом рассмотрении в силу указания кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ, в связи с чем, истец должен был обосновать расчет.

Данные документы не представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной считает, что условия договора об оплате 5-ти кратной стоимости теплоэнергии израсходованной сверх количества, установленного на определенный период, являются платой за превышение объемов потребления, а не неустойкой как указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае действующее законодательство предусматривает государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, которое исключает возможность соглашения сторон по размеру платы, за превышение энергии, потребленной сверх договорного объема.

В частности, статьей 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» полномочиями по установлению цен на электрическую и тепловую энергию наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 установлен иной порядок определения размера оплаты энергии, потребленной сверх количества, указанного договором, чем порядок, который стороны определили в договоре, поэтому положенный в основание требований пункт 9.6 договора не соответствует закону и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Возражения истца на жалобу противоречат изложенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому не принимаются.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а жалоба удовлетворению.

Оплаченная госпошлина за подачу Средней школой N 5 апелляционной жалобы и кассационной жалобы Финуправления подлежит возмещению за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 по делу N А73-3446/2007-73 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N 5 г.Амурска» Амурского муниципального района Хабаровского края расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Взыскать с Отрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Финансового управления Администрации Амурского муниципального района расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
 Судьи
 Е.Н.Головнина
 А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3446/2007-73
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2008

Поиск в тексте