• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 года Дело N А16-532/2006-2

N 06АП-А16/2008-1/1957 Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Курчин О.В. представитель по доверенности от 24.12. 2007 б/н;

от ответчика: Шлейфман И.Ф. водительское уд-е N 313980, дов-ть от 22.02.2006 N 2619; Малкова И.П.; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 8, города Биробиджан ЕАО на решение от 23.04.2008 года

по делу N А16-532/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Кравченко О.Г

. по иску Товарищества собственников жилья N 8, г.Биробиджан ЕАО к индивидуальному предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу, Малковой Ирине Павловне о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, взыскании 11 051,57 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за май 2003 года по май 2006 года

установил:

Товарищество собственников жилья N 8 (ТСЖ N 8) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о понуждении предпринимателя Шлейфмана И.Ф. заключить договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 39, расположенном по улице Пионерская в городе Биробиджане, и о взыскании с ответчика суммы в размере 11 051,57 рублей.

Имущественные требования были представлены суммой основного долга в размере 9 419,49 рублей, образовавшегося за период с мая 2003 года по май 2006 года и неустойкой - 1 632,08 рублей, начисленной в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований по основному долгу до 6 474,40 рублей в связи с частичной оплатой в размере 3 000,00 рублей и изменением искового периода, включив в сумму долга требования (327,91 рублей) за июнь месяц 2006 года.

Так же, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец заявил об изменении основания по взысканию с ответчика процентов. Просил взыскать с предпринимателя проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 091,24 рублей, начисленные за период с августа 2006 года по май 2007 года (включительно).

Кроме вышеназванных сумм, предметом судебного разбирательства являлись понесенные истцом судебные издержки - 14 628,65 рублей.

Решением Арбитражного суда ЕАО от 28.06.07. прекращено производство по делу относительно требований о понуждении заключить договор, а иск имущественного характера оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 12.10.2007 года решение суда первой инстанции отменено, имущественные требования ТСЖ N 8 удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 09.01.2008 года вышеназванные судебные акты (решение от 28.07.2007г. и постановление от 12.10.2007г.) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

При новом рассмотрении кассационный суд предложил уточнить у истца предмет требований, проверить расчет иска (правильность начислений и его нормативную обоснованность).

При новом рассмотрении материалов дела, определением суда от 08.04.2008 года, к участию в процессе в качестве второго ответчика привлечена Малкова Ирина Павловна.

В ходе судебного разбирательства (в суде первой инстанции) истец отказался от требований о взыскании суммы основного долга, образовавшегося в период с мая 2003 года по октябрь 2004 года, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 3 000 рублей.

В связи с чем, требования о взыскании задолженности составили 6 747,40 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) составили - 2 091,24 рублей.

Судебные издержки, связанные с оказанием истцу юридических услуг составили - 16 128, 65 рублей.

Так же предметом судебного разбирательства являлись требования неимущественного характера связанные с понуждением предпринимателя Шлейфмана И.Ф. заключить с ТСЖ N 8 договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В отношении суммы, от которой истец отказался, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию долга, суд нашел не правомерным применение к расчетам тарифов, утвержденных мэрией г. Биробиджана (вместо того, как ставки на содержание и ремонт жилого дома должны быть утверждены Правлением ТСЖ).

Отказ в понуждении заключить договор мотивирован тем, что при заключении публичного договора у ТСЖ N 8 отсутствовало материальное право для обращения в суд.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ТСЖ N 8 поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом представитель ТСЖ N 8, заявил об уточнении имущественных требований (так как после принятия решения судом первой инстанции, ответчиком были произведены некоторые платежи).

А именно, истец просит взыскать с предпринимателя Шлейфмана И.Ф. сумму основного долга в размере 5 787,40 рублей, образовавшуюся за период с 11.11.2004г. по 30.06.2006г. (с учетом всех частичных платежей произведенных ответчиком, в период рассмотрения спора).

Так же к взысканию заявлены проценты в сумме 1 215,84 рублей, расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 11.11.2004г. по 22.05.2007 года (полный, развернутый расчет всей требуемой суммы с пояснительной запиской представлен истцом в судебное заседание и приобщен к материалам дела).

При этом истец заявил, что все свои требования он адресует предпринимателю Шлейфману И.Ф., так как ответчица Малкова И.П. с 2004 года утратила статус предпринимателя, а в период до ноября 2004 года задолженности у ответчиков нет.

Таким образом, никаких претензий и требований ТСЖ N 8 к гражданке Малковой И.П. не заявляет.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обосновывая свою позицию, предприниматель Шлейфман И.Ф. пояснил суду, что от платежей направленных на содержание и ремонт многоквартирного дома, он не отказывается.

Однако, считает ставки установленные на общем собрании членов ТСЖ N 8 не законными (завышенными в отношении лиц, не являющихся членами ТСЖ N 8), поэтому расчеты ответчик производит по тарифам 2003 года.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 17.07.2008 года по 18.07.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителя ТСЖ N 8, предпринимателя Шлейфмана И.Ф., исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

ТСЖ N 8 было образовано в 1995 году с целью организации эксплуатации сто квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская-39.

В настоящее время правоустанавливающие документы, определяющие юридический статус и сферу деятельности истца приведены в соответствие с действующим законодательством (в частности с ЖК РФ, вступившим в действия с 01.03.2005 года).

С 25 ноября 2002 года помещение общей площадью 48,5 кв. м., находящееся на первом этаже в многоквартирном доме N 39 по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику - Шлейфману И.Ф.

Согласно Свидетельству о регистрации права от 15.01.04. за N 023845 и выписке из ЕГР от 06.07.06. N 09/009/2006-322, в период с 25.11.02. по 15.01.04. данное помещение являлось квартирой, а с января месяца 2004 года было переведено в категорию «нежилое помещение».

В настоящее время это помещение используется предпринимателем Шлейфманом И.Ф. под размещение магазина.

Спор между истцом и ответчиком возник в результате неурегулированности отношений сторон, связанных с бременем содержания общего имущества.

Заявляя требования имущественного характера, истец ссылается на положения статей 15 ГК РФ, 138, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ТСЖ N 8, сумма основного долга, начисленная за период с 11.11.2004 года по июнь 2006 года, включает в себя стоимость оплаты на содержание и ремонт общего имущества соразмерно доле предпринимателя Шлейфмана И.Ф. в данном имуществе.

По требованию суда истцом был оформлен подробный расчет и акты сверки по каждому спорному году (с указанием всех выставленных, оплаченных, зачтенных счетов и требований), пояснительная записка к нему. Данные расчетные документы приобщены судом к материалам дела.

Требуемая сумма, с учетом частичных оплат (что детально отражено в уточненном расчете), составляет 5 787,40 рублей.

Регулярное (ежемесячное) направление истцом счетов в адрес предпринимателя Шлейфмана И.Ф. подтверждается представленными в деле извещениями.

Отсутствие осуществления платежей в необходимом размере явилось основанием для обращения ТСЖ N 8 с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает требования истца нормативно обоснованными исходя из следующего.

Норма статьи 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание. Объем полномочий высшего органа управления товарищества определяется Жилищным Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья.

Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Подпунктом 4 пункта 8.1 Устава ТСЖ N 8 предусмотрено право товарищества устанавливать размеры обязательных платежей, сборов (специальных сборов), а так же размер вступительных взносов в ТСЖ.

Осуществляя возложенные на ТСЖ функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений ЖК РФ, общее собрание товарищества, ежегодно устанавливало (и устанавливает) размеры хозяйственных расходов на содержание дома, что отражено в протоколах общих собраний.

Так в 2004 году в соответствии с решением общего собрания ТСЖ N 8 (протокол от 14.09.2004 года) начисления за ремонт и содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме, осуществлялось по ставке 4,07 рублей.

В 2005 году ставка установлена в размере 5,63 рублей (протокол N 2 от 10.01.2005 года), в 2006 году - 7,00 рублей (протокол N 14 от 24.02.2006 года).

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае установлено, что вопрос о размере необходимых платежей решен на общем собрании товарищества собственников жилья с учетом региональных ставок, утвержденных постановлениями мэрией г. Биробиджана.

Оценивая правомерность требуемой истцом суммы и правильность заявленного расчета, апелляционный суд проанализировал положения Постановления Конституционного суда РФ за N10-П от 03.04.1998 года.

Как следует из текста данного Постановления, применительно к товариществу собственников жилья как объединению не допускается возможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество.

При этом Конституционный суд указывает на то, что отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Проанализировав спорные правоотношения (с учетом исследования материалов дела и анализа пояснений сторон) апелляционный суд не установил, что на предпринимателя Шлейфмана И.Ф. возлагаются какие-либо дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат и тем самым грубо нарушаются конституционные права ответчика.

Как следует из представленного расчета, суммы выставляемые ответчику являются постоянными в течение всего года (до момента проведения общего годового собрания собственников жилья по вопросу утверждения новых тарифов). То есть не доказано включение каких -либо дополнительных затрат и расходов.

Исключение (за три года) составляет только счет, в который была включена доля ответчика по стоимости бойлера.

При этом апелляционный суд определил, что ни одно решение ТСЖ не было обжаловано (признано незаконным) в судебном порядке, как это установлено Конституционным судом РФ.

Стоимость скоростного водонагревателя (бойлера), в соответствии с долей ответчика в общем имуществе составляет 943,00 рублей.

Приобретение данного технического агрегата явилось экономической необходимостью (факт приобретения, размер расходов имеет документальное подтверждение).

К материалам дела приобщены протокол общего собрания ТСЖ N 5 от 26.03.2005 года, которым зафиксировано решение собственников жилья о приобретении двухсекционного водонагревателя, счет фактура б/н от 27.07.2005 года, товарный чек от 22.08.2005 года, договор на оказание услуг по установке данного водонагревателя, смета стоимости выполненных работ от 28.08.2005 года.

В силу статьи 249 ГК РФ, предприниматель Шлейфман И.Ф., являясь собственником части помещения в многоквартирном доме, обязан соразмерно своей доле, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, детально регламентировано Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 28 указанного Постановления однозначно установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Пунктом 33 этого же Постановления определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, как для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, так и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Доводы предпринимателя Шлейфмана И.Ф. о не предоставлении ему сметно - финансовой документации, в обоснование понесенных (либо предполагаемых) истцом расходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку обязанность ТСЖ (его правления) направлять в адрес ответчика какие-либо документы (а так же согласовывать с последним свои расходы), законодательно не предусмотрена. В договорном порядке этот вопрос межу сторонами не урегулирован.

При таком положении дел, противоречий или нарушений требований норм действующего законодательства судом не установлено.

Апелляционный суд находит требования о взыскании средств на ремонт и содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме соответствующими нормам статей 210, 249 ГК РФ, статьям 39, 137, 145, 158 ЖК РФ и пунктам 28, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом суд исходит из того, что размер обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определен общим собранием товарищества собственников жилья и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, с учетом всех уточнений отраженных в представленном расчете, апелляционный суд определил к взысканию сумму в размере 5 787,40 рублей.

Стоимость затрат на приобретение бойлера включена в данную сумму (согласно акту сверки за 2005 год, эти расходы были выставлены истцом к оплате ответчику по квитанции за август 2005 года на сумму 1 218,94 рублей).

Кроме суммы основного долга, истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,84 рублей.

При обращении в суд с иском, ТСЖ N 8 заявило требования о взыскании с предпринимателя законной неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства (в суде первой инстанции), истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о применении штрафных санкций к предпринимателю на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции данное ходатайство принято. Но поскольку суд отказал истцу во взыскании суммы основного долга, то производные требования так же были оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая признание за ответчиком суммы основного долга в размере 5 787,40 рублей, считает обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных на данную сумму (арифметическая правильность расчета не оспаривается).

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении имущественных требований ТСЖ N 8, адресованных к предпринимателю Шлейфману Игорю Фридриховичу.

Требования неимущественного характера (о понуждении ответчика заключить договор на содержание и ремонт общего имущества) суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

При этом апелляционный суд не согласен с основаниями отказа.

Суд первой инстанции не верно квалифицировал данный договор как публичный, в связи с чем, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ, пришел к заключению о невозможности заключения данного договора.

Между тем, анализ текста рассматриваемого договора (и вытекающих из него правоотношений сторон), позволяет сделать однозначный вывод, что «Договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» не подпадает под действие статьи 426 ГК РФ, следовательно, не может быть заключен в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статья 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, следовательно, истец не может являться стороной в публичном договоре.

Указание закона "в отношении каждого" означает, что лицом, имеющим право требовать заключения с ним публичного договора, могут быть любые физические и юридические лица.

В настоящем случае второй стороной по договору может выступать не «любое лицо», а только собственник имущества (жилого многоквартирного дома).

Таким образом, спорный договор ни по субъективному составу, ни по содержанию не относится к категории «публичных».

Апелляционный суд считает, что к спорным отношениям применяются требования статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принцип свободы договора при котором понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством (соглашением сторон).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют названные основания для удовлетворения иска о понуждении заключить договор, заявленные неимущественные требования подлежат отклонению.

Однако, неверное применении судом первой инстанции норм материального права, не привело к принятию неправильного решения (в связи с чем, апелляционный суд не видит оснований к изменению решения в данной части).

В целом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в рамках разрешения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 500 рублей (за требования имущественного характера), по апелляционной жалобе - 500 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных издержек, апелляционный суд рассмотрел требования ТСЖ N 8, отраженные в апелляционной жалобе, о взыскании с предпринимателя Шлейфмана И.Ф. судебных расходов в размере 16 500, 00 рублей (13 000,00 рублей на представителя и 3 500,00 рублей - общая сумма государственной пошлины).

Проанализировав материалы и дела, и проверив наличие документального подтверждения заявленных сумм, апелляционный суд нашел доказанным (и обоснованным) заявленные требования в размере 13 000,00 рублей.

Факт оплаты услуг по оказанию правовой помощи имеет документальное подтверждение.

К материалам дела приобщены подлинники квитанций от 23.05.2006г. на сумму 7 000,00 рублей, от 22.09.2006г. на сумму 1 000,00 рублей, подлинники расходных ордеров N 11 от 16.02.2007 г. на сумму 2 000,00 рублей, N 27 от 11.04.2007г. на сумму 3 000,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением от 23.04.2008 года суд первой инстанции взыскал с ТСЖ N8 в пользу предпринимателя Шлейфмана И.Ф. расходы на представителя за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности, при частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд нашел возможным, руководствуясь нормами АПК РФ, произвести зачет данных сумм.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.04.2008 года по делу N А16-532/2006-2 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича в пользу Товарищества собственников жилья N 8 сумму основного долга в размере 5 787,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,84 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1000,00 рублей (500 рублей по иску и 500 рублей по апелляционной жалобе).

В остальной части решение оставить без изменения.

При определении суммы судебных расходов (по оплате услуг представителя) произвести зачет требований, и взыскать с предпринимателя Шлейфмана Игоря Фридриховича в пользу Товарищества собственников жилья N 8 сумму в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
 Т.С.Кустова
 Судьи
Е.Н. Головнина
 А.А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-532/2006-2
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2008

Поиск в тексте