• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А73-3037/2008-92

N 06АП-А73/2008-2/2508

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дальсталь»: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 24.03.2008 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Савина А.Л., представитель по доверенности от 05.03.2007 N 04-39/4094;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 05.06.2008

по делу N А73-3037/2008-92 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Барилко М.А

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальсталь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальсталь» (далее - ООО «Дальсталь», налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 21.03.2008 N 1161 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции и просит оспариваемый судебный акт отменить и в удовлетворении заявления общества отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дальсталь» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

13.11.2006 ООО «Дальсталь» обратилось в инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2007 на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Уведомлением от 28.11.2006 N 3008 налоговый орган сообщил обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007.

29.10.2007 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю направило в адрес ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре письмо N 16-19/1-23057 «О применении упрощенной системы налогообложения участниками простого товарищества», согласно которому, в связи с заключением 13.12.2005 ООО «Дальсталь» трехстороннего соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Рим» (далее - ООО «Рим»), обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (далее - ООО «Регион-Сервис») о порядке владения и пользования общим зданием, отвечающего признакам договора простого товарищества, налогоплательщик обязан применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вследствие чего, указанному налогоплательщику необходимо с 01.01.2007 пересчитать налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

28.11.2007 налоговый орган направил ООО «Дальсталь» уведомление N 12-31/111 о его вызове для дачи пояснений в связи с выявленным несоответствием применяемого объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, действующему законодательству.

14.01.2008 общество сообщило инспекции, что при подписании трехстороннего соглашения между ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» эти организации не ставили цели объединять имущественные вклады и не имели намерения вести совместную деятельность; в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не вправе самостоятельно переквалифицировать договор.

25.01.2008 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края направила в адрес ООО «Дальсталь» уведомление N 2623 о непредставлении налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 3-9 месяцев 2007 года, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 3-9 месяцев 2007 года, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2007 года, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3-9 месяцев 2007 года, а также о невозможности применения с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения. В срок до 08.02.2008 обществу предложено уточнить свои налоговые обязательства или представить требуемую отчетность.

Письмом от 31.01.2008 N 1 ООО «Дальсталь» известило инспекцию о том, что налоги им уплачиваются своевременно и в полном объеме в соответствии с представляемыми налоговыми декларациями и избранной системой налогообложения.

21.03.2008 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 11761 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «Дальсталь» в банке вследствие непредставления обществом в инспекцию налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2007 года - первый квартал 2008 года, налогу на прибыль организаций за 3-9 месяцев 2007 года, налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года.

Несогласие ООО «Дальсталь» с названным решением инспекции явилось основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что соглашение от 13.12.2005, заключенное ООО «Дальсталь», ООО «Рим», ООО «Регион-Сервис», не отвечает признакам договора простого товарищества, определенным в статьях 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенные условия такого договора, в частности, о вкладе каждого из участников простого товарищества, о деятельности, для достижения которой был подписан договор, о правах и обязанностях каждого товарища. Кроме того, суд установил, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения до настоящего времени не отменено и не отозвано инспекцией, а, кроме того, в решении о приостановлении операций по счетам в банке содержится указание на непредставление обществом налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года, в то время как в уведомлении от 25.10.2007 отсутствовало требование о предоставлении в установленный срок отчетности по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 года.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган апелляционную жалобу обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на положения статей 244, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган настаивает, что соглашение от 13.12.2005 отвечает признакам договора простого товарищества. В силу пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вступившего в законную силу с 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов или общеустановленную систему налогообложения.

Налоговый орган настаивает, что действовал в соответствии с положениями статьи 31 и статьи 76 НК РФ.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в силу части 1 статьи 346.12 НК РФ признаются, в частности, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Частью 3 статьи 346.12 предусмотрены субъекты хозяйственной деятельности, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, при этом организации, заключившие соглашения о порядке владения общим имуществом или договоры простого в названной норме материального права не указаны.

В материалах дела имеется заявление ООО «Дальсталь» от 13.11.2006, согласно которому общество уведомило налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы» (л.д. 64-65). А также уведомление инспекции о возможности общества с 01.01.2007 применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы» от 28.11.2006 N 3008 (л.д. 63). Документы, свидетельствующие о переходе ООО «Дальсталь» на общий режим налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО «Дальсталь» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Статьей 346.14 НК РФ определены объекты налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Так, пунктом 1 названной нормы материального права установлено, что объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 11 НК РФ предусмотрено правило, согласно которому институты, понятия и термины, в частности, гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в названной отрасли законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку Налоговым Кодексом Российской Федерации понятие простого товарищества не определено, следовательно, подлежат применению нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «Простое товарищество».

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются: определение вкладов товарищей, цели, для достижения которой осуществляется совместная деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны соглашения от 13.12.2005 лишь зафиксировали договоренность по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, и не заключали договор простого товарищества, а, кроме того, стороны соглашения от 13.12.2005 не достигли договоренности о существенных условиях договора простого товарищества (о стоимости вкладов участников, о деятельности, ради которой заключено соглашение, о правах и обязанностях сторон). Вместе с тем, названные выводы противоречат материалам дела, смыслу и содержанию соглашения от 13.12.2005 (далее - соглашение).

Так, соглашением от 13.12.2005 (л.д. 54-55) ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» определили порядок владения и пользования общим зданием, площадью 1986,9 кв.м., расположенным по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76/2, установили размеры долей в праве общей долевой собственности на названное здание, а, кроме того, в разделе 2 соглашения определили права и обязанности сторон, при этом, в пункте 2.4 соглашения на ООО «Рим» сторонами возложена обязанность по содержанию и обслуживанию здания, ремонту инженерных сетей, заключению договоров на обслуживание и ремонт здания, а также заключению договоров аренды и получению арендных платежей со всех арендаторов, пользующихся зданием.

Таким образом, стороны соглашения передали право распоряжения (заключения договоров аренды) зданием, долями в праве собственности на которое они владеют, ООО «Рим», что свидетельствует об объединении долей ООО «Рим», ООО «Дальсталь» и ООО «Регион-Сервис» для извлечения прибыли, поскольку, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендой признается передача арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, то есть в любом случае аренда предполагает получение дохода арендодателем.

В пункте 2.5 соглашения от 13.12.2005 его стороны установили, что ООО «Рим» ежемесячно перечисляет остальным дольщикам прибыль, получаемую от сдачи помещений в аренду, за исключением понесенных затрат на содержание и обслуживание здания, пропорционально их долям (расчет полученных арендных платежей и понесенных расходов).

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 стороны внесли изменения в пункт 2.5 соглашения от 13.12.2005, изложив его в следующей редакции: «Дольщик-1» уведомляет стороны о поступивших доходах и понесенных расходах».

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Таким образом, в силу пункта 2.5 соглашения от 13.12.2005 и статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль от сдачи в аренду здания, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76/2, постольку, поскольку иное не предусмотрено соглашением от 13.12.2005, распределяется между ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» пропорционально их долям в праве собственности на названное здание, размер которых установлен пунктом 1.2 соглашения, в результате совместной деятельности.

Следовательно, целью заключения соглашения от 13.12.2005 между ООО «Рим», ООО «Дальсталь» и ООО «Регион-Сервис» является получение прибыли от использования здания, долями в праве собственности на которое владеют названные юридические лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что существенным условием договора простого товарищества является денежная оценка вклада каждого товарища, не основан на нормах материального права. Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает названное условие в качестве существенного, кроме того, согласно части 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная оценка вклада товарища осуществляется по соглашению сторон, однако в материалах дела такое соглашение отсутствует. При этом пунктами 1.2, 1.3 соглашения от 13.12.2005 размеры вкладов ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» определены. Следовательно, отсутствие в соглашении от 13.12.2005 условий о денежной оценке вкладов его сторон не свидетельствует, что договор простого товарищества между сторонами не заключен.

Таким образом, анализ положений статей 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность приведенных условий соглашения от 13.12.2005 позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» заключен договор простого товарищества.

Доводы представителя ООО «Дальсталь» о том, что налоговый орган не вправе осуществить переквалификацию соглашения от 13.12.2005 в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом деле переквалификация названного соглашения не осуществлялась ни налоговым органом, ни судом. Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Следовательно, толкование условий соглашения от 13.12.2005 осуществляется не исходя из его наименования, а в соответствии с условиями соглашения в их совокупности о предмете, правах и обязанностях сторон. Как показано выше, такое толкование приводит к выводу о том, что соглашение от 13.12.2005 является договором простого товарищества.

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа об обязанности участников договора простого товарищества уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения от 21.03.2008 N 11761 (л.д. 16) основанием для его принятия послужило непредставление ООО «Дальсталь» деклараций: отчетности по НДС за 1 квартал 2007 года со сроком 20.04.2007, непредставление отчетности по НДС за 2 квартал 2007 года со сроком 22.10.2007, непредставление отчетности за 3 квартал 2007 года со сроком уплаты 22.10.2007 по НДС, непредставление отчетности за 3 месяца квартального 2007 года по налогу на прибыль организаций со сроком 28.04.2007, непредставление отчетности за 3 месяца квартального 2007 года со сроком 28.04.2007 по налогу на прибыль организаций, непредставление отчетности за 4 квартал 2007 года со сроком 21.01.2008 по НДС, непредставление отчетности за 6 месяцев, квартальный со сроком 30.07.2007 по налогу на прибыль организаций, непредставление отчетности за 6 месяцев, квартальный со сроком 30.07.2007 по налогу ан прибыль организаций, непредставление отчетности за 9 месяцев, квартальный 2007 года со сроком 29.10.2007 по налогу на прибыль организаций, непредставление отчетности за 9 месяцев, квартальный 2007 года со сроком 29.10.2007 по налогу на прибыль организаций.

Согласно части 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя налогового органа) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Пунктом 5 названной нормы материального права предусмотрено право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, право требовать от налогоплательщиков документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также право приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банке обусловлены обязанностью соблюдения налоговым органом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 346.14 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2006 согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Следовательно, из приведенной нормы НК РФ следует, что участник договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применяющий УСН, в силу императивного требования закона обязан с 01.01.2006 применять в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Статья 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком УСН, не предусматривает, что налогоплательщик утрачивает право на применение УСН в случае заключения им договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, перечень оснований, по которым налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, расширительному толкованию не подлежит.

Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2007 году, не содержала норм о прекращении применения УСН и, соответственно, об обязательном переходе налогоплательщика на общую систему налогообложения при несоблюдении им требований пункта 3 статьи 346.13 НК РФ. Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2008, абзац первый пункта 4 статьи 346.13 НК РФ после слов «статьи 346.12 НК РФ» дополнен словами «и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ».

В связи с тем, что соглашение от 13.12.2005 являлось договором простого товарищества, у ООО «Дальсталь» не было обязанности в 2007 году уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку такая обязанность не была предусмотрена главой 26.2 НК РФ, а установлена с 01.01.2008. Следовательно, у ООО «Дальсталь» отсутствовала обязанность представления в налоговый орган деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2007 год. В связи с этим, доводы налогового органа о том, что заключение обществом соглашения от 13.12.2005 влечет обязанность ООО «Дальсталь» платить установленные налоги по общей системе налогообложения, являются несостоятельными и требование от ООО «Дальсталь» представления налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС за 2007 год является незаконным.

Следовательно, решение налогового органа от 21.03.2008 N 11761 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке принято ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края без законных оснований и подлежит отмене.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции указал, ссылаясь на положения статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор простого товарищества между ООО «Рим», ООО «Дальсталь», ООО «Регион-Сервис» не заключался.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. При этом, в части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что под неправильным применением норм материального права понимается, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению), поскольку, принимая решение, суд первой инстанции, давая оценку соглашению от 13.12.2005 в свете правил главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что названное соглашение не содержит признаков договора простого товарищества, а, кроме того, не применил положения статей 346.14, 346.13 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2007 году, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к пункту 3 статьи 346.14 НК РФ, предусматривающему, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества, применяют УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», но не содержащему нормы об обязанности налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2008 года по делу N А73-3037/2008-92 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2008 N 11761.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 В.Ф. Карасев
Судьи
А.И. Михайлова
 Т.Д. Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3037/2008-92
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте