• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А37-1464/2008-16

N 06АП-4617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Магаданской области: не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области: Толстова Л.И., представитель по доверенности от 11.01.2009 N ЕА-1/1; от индивидуального предпринимателя Борисова Василия Васильевича: Захаров И.А., представитель по доверенности от 21.10.2008 N 5464; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области на решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Магаданской области

по делу N А37-1464/2008-16 дело рассматривал судья Липин В.В

. по заявлению прокурора Магаданской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисов Василий Васильевич

о признании недействительным распоряжения от 06.02.2008 N 47 «Об уничтожении имущества государственной казны»

Решением Арбитражного суда Магаданской области требования прокурора Магаданской области удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - Управление, Территориальное управление, заявитель) N 47 от 06.02.2008 признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт противоречит Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно утверждает, что судом первой инстанции при разрешения спора неправильно применены нормы материального права. Кроме того, учитывая, что обязанность издания распоряжений об уничтожении морских судов не регламентирована нормативными актами, Управлением распоряжением от 19.12.2008 N 482 распоряжение от 06.02. 2008 N 47 отменено как изданное преждевременно.

В судебном заседании представитель Территориального управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Борисова Василия Васиьевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако прокурор Магаданской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Решением Магаданского городского суда от 03.09.2007 конфисковано морское судно РТС «Гусфар-1».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 31.10. 2007 N 615 принято обращенное в собственность Российской Федерации судно «Гусфар-1», построенное в 1986 году на Николаевском-на-Амуре судостроительным заводе со всем технологическим, промысловым, механическим навигационным и радио оборудованием, для включения в реестр федерального имущества и учета в составе государственной казны Российской Федерации.

6.02.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области вынесено распоряжение N 47, согласно которому в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и невозможностью дальнейшего технического использования конфискованное судно «Гусфар-1» подлежало утилизации и разборке на металлолом.

Кроме того, распоряжением от 06.02.2008 N 46 Управлением принято решение уничтожить в связи с негодным техническим состоянием, невозможностью дальнейшего использования и непригодностью к дальнейшей эксплуатации судно «Хоя», конфискованное по решению Магаданского городского суда от 10.10.2007.

В этих целях Территориальное управление заключило 20.02.2008 с индивидуальным предпринимателем Борисовым Василием Васильевичем (далее - ИП Борисов В.В., предприниматель Борисов В.В.) договор N 801.

В порядке, предусмотренном статьями 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области N 47 от 06.02.2008 «Об уничтожении имущества государственной казны».

Прокурор Магаданской области также просил суд признать недействительными распоряжение Управления от 06.02.2008 N 46, договор на возмездное оказание услуг по разборке и утилизации имущества государственной казны Российской Федерации от 20.02.2008 N 801, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области с ИП Борисовым В.В.

Определением от 24.09.2008 требования прокурора Магаданской области о признании недействительным договора от 20.02.2008 N 801, распоряжения от 06.02.2008 N 46 выделены в отдельное производство.

В обоснование требований о признании недействительным распоряжения Территориального управления N 47 от 06.02.2008 прокурор Магаданской области указал, что названное распоряжение противоречит требованиям части 4 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также Положению об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, объявленным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311.

Кроме того, согласно пунктам 81, 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, требуется наличие лицензии.

Между тем индивидуальный предприниматель Борисов В.В. такой лицензии не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям абз.10 п.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области и не представило в Росимущество предложения о списании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, издав обжалуемое распоряжение самостоятельно, без направления соответствующего предложения в вышестоящий орган.

Возражая против решения суда первой инстанции, Территориальное управление указало, что действовало по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Российской Федерации, при этом названное Территориальное управление ссылается на письмо заместителя руководителя Росимущества от 27.06.2006 N ДА-07/16132.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 18.04.2004 N 200, согласно которому основными функциями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является осуществление полномочий собственника.

По мнению Территориального управления, п.1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении предусмотрено осуществление полномочий собственника и названным Положением не предусмотрен запрет на принятие решения об уничтожении негодного морского судна, обращенного в собственность государства.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 54 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что конфискованные суда подлежат продаже на аукционах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае, если указанные суда не были проданы на аукционах, они подлежат уничтожению.

Как правильно установил суд первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области никаких мер по проведению аукционов, по продаже конфискованных судов не принималось.

При таких обстоятельствах суд и прокурор Магаданской области пришли к правильному выводу, что оспариваемый ненормативный акт противоречит статье 54 Федерального закона от 20.12. 2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно отклонил ссылки Территориального управления на письмо заместителя руководителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 27.06.2006 N ДА-07/16132, поскольку названное письмо не является нормативным актом и не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Кроме того, в названном письме сообщается, что если морские суда и суда внутреннего плавания составляют имущество казны Российской Федерации, то уполномоченное Территориальное управление Росимущества вправе самостоятельно в установленном порядке принять решение об утилизации такого имущества по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем Территориального управления не представлено никаких доказательств того, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с установленным порядком, по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Как доказательство наличия права на принятие решений об уничтожении федерального имущества не может быть принята ссылка на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, так как из названного Положения не следует, что Территориальному управлению предоставлены все права собственника по распоряжению имуществом, в том числе право на принятие решения об уничтожении имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что Территориальное управление призвано от имени Российской Федерации осуществлять юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке.

Между тем, как это следует из материалов дела, распоряжение по уничтожению морского судна «Гусфар-1» принято без учета интересов Российской Федерации, каких либо преимуществ или выгоды Российская Федерация не получает, и в конечном итоге результатом от уничтожения спорного судна является убыток на сумму свыше 82 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 ноября 2008 г. по делу N А37-1464/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1464/2008-16
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте