• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А73-3172/2007

N 06АП-4447/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Козлова И.В., доверенность от 11.01.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод отопительного оборудования» на решение от 07 ноября 2008 года

по делу N А73-3172/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Соколовым В.Ф. по иску открытого акционерного общества «Хабаровский завод отопительного оборудования» к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод отопительного оборудования» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности

Открытое акционерное общество «Хабаровский завод отопительного оборудования» (далее - ОАО «ХЗОО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод отопительного оборудования» (далее - ОАО «ДВЗОО») с иском, сформулировав его как требования об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика объекта недвижимости - нежилого здания «Центральная заводская лаборатория», литер Д, площадью 911,2 кв.м, расположенного по ул.Суворова,73 в г.Хабаровске; о применении последствий удовлетворения виндикационного иска в виде обязания ответчика передать истцу спорный объект недвижимости и аннулирования государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о замене предмета виндикации (т.1 л.д. 118-119). Согласно данному ходатайству истец просит истребовать в его пользу от ответчика объект недвижимости - нежилое здание «Тарный (инструментальный) цех», литер И, расположенное в г.Хабаровске по ул.Суворова,73; применить последствия удовлетворения виндикационного иска в виде обязания ответчика передать истцу вышеназванный объект недвижимости.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (определение от 29.08.2007, т.1 л.д. 127).

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ДВЗОО» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неисследованность судом первой инстанции всех приведенных по делу доводов в нарушение ст.168 АПК РФ. Указывает на то, что спорный объект был отражен в разделительном балансе при выделении ответчика из состава истца, этот объект передан по двусторонне подписанному акту приема-передачи ОАО «ДВЗОО». Обращает внимание на то, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ОАО «ХЗОО» по его воле.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; отвечая на вопрос суда, представитель пояснил, что в данном случае к ответчику применимы нормы о добросовестном приобретателе. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого решения, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены либо изменения не установил, исходя из следующего.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что ОАО «ХЗОО» является собственником 3-х этажного нежилого здания тарного цеха (инструментальный), лит. И, И1, общей площадью 2 623 кв.м, инв. N11681, расположенного в г.Хабаровске по ул.Суворова,73; право собственности возникло на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2006 по делу NА73-163/2006-22. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АВ 093561.

Решение арбитражного суда, послужившее основанием для государственной регистрации в соответствии с абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

В свою очередь ОАО «ДВЗОО» не представило доказательств, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, в подтверждение законности обладания спорным объектом недвижимости.

То, что истребуемое здание передано ответчику истцом по акту приема-передачи к разделительному балансу в связи с реорганизацией последнего (на чем настаивает ответчик), не подтверждает прав ОАО «ДВЗОО» на указанное здание, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Установлено, что на общем собрании акционеров ОАО «ХЗОО» 29.09.2005 принято решение, оформленное протоколом от 18.10.2005 N2, о реорганизации ОАО «ХЗОО» в форме выделения из него нового общества, создании ОАО «ДВЗОО», утверждении разделительного баланса между ОАО «ХЗОО» и ОАО «ДВЗОО».

В соответствии с этим разделительным балансом соответствующее имущество передано ОАО «ДВЗОО» по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2006 по делу NА73-4442/2006-38 решение общего собрания акционеров ОАО «ХЗОО» от 29.09.2005, оформленное протоколом от 18.10.2005 N2 и решение о государственной регистрации ОАО «ДВЗОО» признаны недействительными. В этой связи суд приходит к выводу о том, что правовые основания для перехода к ОАО «ДВЗОО» имущества ОАО «ХЗОО» отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право ответчика на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, из представленных в деле документов - балансов ОАО «ХЗОО» и ОАО «ДВЗОО», акта приемки-передачи не усматривается, что спорный объект - здание тарного (инструментального) цеха передано образованному в результате выделения юридическому лицу (ОАО «ДВЗОО»). Расшифровки к названным балансам не представлены; в акте приемки-передачи на 01.11.2005 спорный объект (как он указан в уточненном иске) не поименован.

Факт того, что спорное здание используется ответчиком, не опровергается последним.

Поскольку установлено фактическое использование спорных помещений ответчиком в отсутствие у него законных оснований для этого, требования истца, являющегося собственником этих помещений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции отдельных обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках виндикационного иска подлежат доказыванию: право собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика; наличие (отсутствие) у ответчика правовых оснований для владения истребуемым имуществом. В рамках настоящего спора соответствующие факты установлены. Доказательств, опровергающих установленное, не представлено.

То, что при подаче иска ОАО «ХЗОО» о признании за ним права собственности на соответствующий объект последнее ссылалось на план приватизации, не изменяет сделанных судом выводов, так как основание возникновения права собственности не влияет на вывод о наличии такого права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что не существует судебного акта о признании недействительными реорганизации ОАО «ХЗОО», разделительного баланса и актов приема-передачи имущества (приложений к разделительному балансу), не принимается во внимание. Как указывалось выше, установлена недействительность решения о реорганизации ОАО «ХЗОО» и недействительность в связи с этим государственной регистрации ОАО «ДВЗОО», что является основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для передачи соответствующего имущества вновь образованному юридическому лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный объект выбыл из владения истца по его воле, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данная ссылка изложена (учитывая изложенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснения) с целью применения положений ст.302 ГК РФ, регулирующих условия истребования имущества от добросовестного приобретателя. Между тем добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Соответствующее толкование приведено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П. В данном случае по утверждению ответчика имущество ему передано непосредственно ОАО «ХЗОО», которое, как установлено, является собственником спорного здания.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (1 000 руб.), в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2008 года по делу N А73-3172/2007-28 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод отопительного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.Н.Головнина
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3172/2007
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте