ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А16-310/2008-6

N 06АП-3933/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: от истца: Набока А.С. представитель по доверенности от 03.06.2008 N 7 от ответчиков: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭТК БирЗСТ»

на решение от 25 сентября 2008 года по делу N А16-310/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий центр «Дальсельмаш» к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» о взыскании 3 000 000 рублей к закрытому акционерному обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» о взыскании 26 500 рублей госпошлины

Закрытое акционерное общество «Коммерческий центр «Дальсельмаш» (далее - ЗАО «КЦ «ДСМ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее - ОАО «ЭТК БирЗСТ») о взыскании 3 000 000 руб. по договору займа от 19.02.2003 б/н, к закрытому акционерном у обществу «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш» (далее - ЗАО «БКЗ «ДСМ») о взыскании 26 500 рублей государственной пошлины по договору поручительства от 03.04.2008 б/н.

Решением от 25.09.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые требования удовлетворил полностью.

ОАО « ЭТК «БирЗСТ», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что судом не приняты доводы о фальсификации доверенности на имя Савчук Е.П. от 06.01.2004 и акта приема-передачи векселей от 19.02.2003. По его мнению, следует считать дополнительное соглашение к договору займа от 19.02.2003 б/н подписанным не от имени ОАО «ЭТК «БирЗСТ», в связи с чем следует применить срок исковой давности. Просит отменить решение суда и отказать в иске.

ЗАО «КЦ «ДСМ» доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Полномочия Савчук Е.П. были проверены судом и им дана надлежащая оценка. Кроме спорного документа ею были подписаны и другие, по которым приняты судебные акты и в них также дана оценка полномочиям Савчук Е.П. Срок исковой давности с учетом заключенного дополнительного соглашения от 31.12.2004 не пропущен. Судом дана правильная оценку акту приема-передачи векселей на 6 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. погашены. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ЗАО «КЦ «ДСМ» (займодавец) по договору займа от 19.02.2003 обязался в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора передать в собственность ОАО «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) процентные векселя по акту приема-передачи на 6 000 000 рублей. Заемщик в соответствии с условиями пунктов 1,3,4 договора должен возвратить займодавцу денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости векселей и причитающиеся по ним проценты по первому требованию в течение 2 месяцев с момента получения общей суммы всех заемных средств путем перечисления денежных средств на счет займодавца.

Актом приема-передачи от 19.02.2003 подтверждается передача векселей.

ОАО «ЭТК «БирЗСТ» частично оплатило полученные векселя платежными поручениями от 04.03.2003 N 295 в сумме 2 000 000 рублей и от 07.03.2003 N 340 в сумме 1 000 000 рублей.

Срок возврата денежных средств до 31.12.2007 стороны оговорили в дополнительном соглашении от 31.12.2004.

По истечении установленного срока заемщик не возвратил оставшийся долг в сумме 3 000 000 рублей, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 36 Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 в постановлении «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ОАО «ЭТК «БирЗСТ» не рассчиталось за полученные векселя, суд правомерно взыскал с него оставшийся долг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы за полученные векселя и пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Заявление о фальсификации доверенности на имя Савчук Е.П. от 06.01.2004 и акта приема-передачи векселей от 19.02.2003 судом проверено и ему дана надлежащая оценка с учетом проведенной экспертизы и данного по ее результатам заключения Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 05.08.2008 N 944/3-3, от 14.08.2008 N 945/3-3 (л.д.116-127 том 2).

Доверенность N 1 на имя Савчук Е.П. выдана 06.01.2004 до 31.12.2004 Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. То есть данная доверенность действовала до 24 часов 31.12.2004.

Спорное дополнительное соглашение подписано 31.12.2004 на основании данной доверенности. Оснований считать подпись Савчук Е.П. неправомочной не имеется.

По спору, возникшему между теми же сторонами на основании договора займа от 22.02.2001 приняты судебные акты по делу N 06АП-А16/2008-1/800 от 09.06.2008 и N 06АП-А16/2008-1/1081 от 17.09.2008, оставленные без изменения судами кассационной инстанции, и установлено, что спорное дополнительное соглашение от 31.12.2004, подписанное Савчук Е.П. заключено ОАО «ЭТК «БирЗСТ».

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не должен доказываться вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон.

Таким образом, дополнительное соглашение от 31.12.2004 является надлежащим доказательством, которое прерывает срок исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Утверждая о фальсификации акта приема-передачи векселей от 19.02.2003, ОАО «ЭТК «БирЗСТ» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало данные обстоятельства.

Оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимной связи, произведенная судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду первой инстанции сделать правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод о получении векселей ОАО «ЭТК БирЗСТ» на сумму 6 000 000 рублей, частичной их оплате в сумме 3 000 000 рублей и оставшемся долге в размере 3 000 000 рублей.

Не принимаются во внимание ссылки заемщика на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетелей, поскольку статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2008 года по делу N А16-310/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка