• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А04-5849/2008-22/171

N 06АП-4407/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились от ответчиков: от ООО «Амурский уголь» Тупицына Е.В. представитель по доверенности от 01.01.2009 N 22/09, от ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» Бондаренко А.В. представитель по доверенности от 24.08.2007 N 717 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»

на решение от 6 ноября 2008 года по делу N А04-5849/08-22/171

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», областному государственному учреждению здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер», областному государственному учреждению здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» третье лицо областное государственное учреждение здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» о признании сделки недействительной

Министерство здравоохранения Амурской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее - ООО «Амурский уголь»), областному государственному учреждению здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» о признании договоров субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 N 353-юр/06 и от 18.12.2006 N 492-юр/06 недействительными.

Определением от 01.10.2008 судом в качестве ответчика к участию в деле привлечено областное государственное учреждение здравоохранения «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».

Решением от 06.11.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования, мотивируя несоответствием договоров положениям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N 94).

ООО «Амурский уголь», не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, утверждая, что на договоры аренды не распространяется закон N 94. По его мнению, следует руководствоваться письмом Минэкономразвития России от 02.10.2007 N 149025-АП/Д04. Просит отменить решение суда и отказать в иске.

Министерство здравоохранения Амурской области доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Порядок расходования бюджетным учреждением денежных средств регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Все закупки осуществляются в соответствии с законом N 94. Решение считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей ответчиков, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что областное государственное учреждение здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» прекратило свою деятельность, в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 23.11.2007 N 646 в результате реорганизации. В связи с чем, в отношении его суд правильно прекратил производство по делу.

Между ООО «Амурский уголь» (арендатор) и областным государственным учреждением здравоохранения «Райчихинский противотуберкулезный диспансер» (субарендатор) были заключены договоры субаренды объектов недвижимости от 01.11.2006 N 353-юр/06 и от 18.12.2006 N 492-юр/06 со сроком аренды до 29.10.2007.

Истец, полагая данные договоры заключенными в разрез требованиям закона N 94, обратился в суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендатор является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих закупки товаров, получение услуг учреждениями.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) все закупки товаров, выполнение работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200, 0 тыс. руб.) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении и заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно приложению N 2 (протокол согласования арендной платы) общая сумма ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, взятые в субаренду, составляет 48 338 рублей. Стоимость субаренды на срок действия договоров составляет более 580 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров субаренды в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законный и обоснованный и связан с тем, что согласно действующему порядку получение бюджетными учреждениями услуг, закупка товаров на сумму свыше 200, 0 тыс. руб. осуществляется исключительно на конкурсной основе. Спорные договоры субаренды заключены без конкурса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды не подпадают под действие закона N 94, не соответствуют обстоятельствам дела и судебной практике.

Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 имеются разъяснения, соответствующие выводам суда, какие-либо исключения для договоров аренды в этом постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 ноября 2008 года по делу N А04-5849/08-22/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-5849/2008-22/171
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте