ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А73-12681/2007-29

N 06АП-А73/2008-2/708

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Захаревич Б.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Прокси»: не явился; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: Приходько Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2008 N 381; Суворов Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2008 N 147; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на решение от 14.01.2008

по делу N А73-12681/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Степина С.Д

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокси»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения от 18.09.2007 N 725

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ООО «Прокси», налогоплательщик, общество, заявитель) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 18.09.2007 N 725 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 840 122 руб. 10 коп.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное требование.

ООО «Прокси» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя на него не обеспечило.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные, и просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка ООО «Прокси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 13.08.2007 N 1829 дсп, налоговый орган 18.09.2007 принял решение N 725. Названным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 298 411 руб., обществу доначислен НДС в сумме 3 088 081 руб., пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 840 122 руб. 10 коп., ООО «Прокси» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Прокси» в 2005 году заключило договоры аренды судна с экипажем (фрахт) с обществом с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (далее - ООО «Магаданская база промысловых судов») от 08.11.2005, обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл» (далее - ООО «Маг-Си Интернешнл») от 27.07.2005 N 1, согласно которым общество предоставляет судно «Шантар-1» за плату во временное пользование, своими силами осуществляет управление судном, его техническую эксплуатацию, вылов водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 147 НК РФ ООО «Прокси» не являлось плательщиком НДС в случаях, когда товар в момент отгрузки или транспортировки не находился на территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 163, 174 НК РФ общество являлось плательщиком НДС ежемесячно при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

ООО «Прокси» за 2005 год выставило заказчикам за выполненные услуги по названным договорам счета-фактуры без предъявления НДС, что и послужило основанием доначисления НДС налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа, поскольку договоры аренды судна, заключенные обществом не предусматривают осуществление перевозок в связи с чем, абзац 2 части 2 статьи 148 НК РФ в настоящем деле не подлежит применению. Местом реализации услуг по предоставлению рыболовных судов с экипажем во временное пользование для ведения промысла за пределами территории Российской Федерации, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, не перечисленных в подпункте 4.1 части 1 статьи 148 НК РФ, оказываемых российскими организациями, территория Российской Федерации не признается и указанные услуги объектом налогообложения НДС не являются. Однако названные нормы материального права вступили в силу с 01.01.2006 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что местом реализации услуг по договорам аренды судна, заключенным обществом с ООО «Маг-Си Интернешнл» и ООО «Магаданская база промысловых судов» для вылова биоресурсов, на основании пункта 2 статьи 148 НК РФ признается территория Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало, что налоговый орган и суд первой инстанции не учли пункт 2 статьи 148 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006. Согласно названной норме материального права в случае предоставления в пользование, в частности, морских судов по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, местом реализации услуг не является территория Российской Федерации. Одновременно с этим законодатель указал, что также местом оказания услуг по перевозке не является территория Российской Федерации в случае, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В связи с чем, оснований для доначисления НДС ООО «Прокси» у налогового органа не имелось.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является, в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации;

2) работы (услуги) связанные с движимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации;

3) услуги, фактически оказываемые на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования, физической культуры, туризма, отдыха и спорта;

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации;

5) деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4 настоящего пункта).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 году, в целях главы 21 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что законодатель в абзаце 2 части 2 статьи 148 НК РФ дифференцировал договор аренды (фрахтования на время), в частности, судна с экипажем, и договор перевозки, при этом, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. Что же касается предоставления организацией в пользование морского судна по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, то, исходя из смысла абзаца 2 части 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности названной организации не будет признаваться территория Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прокси» заключило договор аренды судна от 25.07.2005 N 1 с ООО «Маг-Си Интернешнл» (т. 1 л.д. 143-144). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (ООО «Прокси») обязуется передать арендатору (ООО «Маг-Си Интернешнл») во временное владение и пользование за обусловленную настоящим договором плату судно СТР-503 «Шантар-1», а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации и вылову водных биологических ресурсов. Кроме того, к материалам дела приобщен договор аренду судна с экипажем от 08.11.2005 N 07/А (т. 1 л.д. 146-147), заключенный ООО «Прокси» с ООО «Магаданская база промысловых судов». Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что ООО «Прокси» обязуется передать ООО «Магаданская база промысловых судов» во временное владение и пользование за обусловленную договором плату судно СТР-503 «Шантар-1», а также оказывать своими услуги по управлению судном и его технической эксплуатации и вылову водных биологических ресурсов.

Пункт 1.2 обоих договоров устанавливает, что арендатор обязуется использовать судно для промысла водных биологических ресурсов за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил, что условиями названных договоров не предусмотрено осуществление перевозки, однако данное обстоятельство не влияет на их правовую природу во взаимосвязи с положениями статьи 148 НК РФ, и, поскольку сторонами были заключены договоры аренды судна с экипажем, не предусматривающие перевозку, по смыслу статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности ООО «Прокси» территория Российской Федерации не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судно СТР-503 «Шантар-1» не осуществляло доставку (перевозку) выловленных биоресурсов в порты, расположенные за пределами территории Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, что влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 января 2008 года по делу N А73-12681/2007-29 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 18 сентября 2007 года N 725 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 840 122 руб. 10 коп., исчисленных на данную сумму пени и штрафы.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка