• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года Дело N А04-7031/2008-25/187

N 06АП-4715/2008 Резолютивная часть постановления от 20 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича: представитель не явился; от Благовещенской таможни: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью «Профснаб»: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 24 ноября 2008 года

по делу N А04-7031/08-25/187 арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Валерьевича

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 03.09.2008 по ГТД N 10704050/270508/0002815, от 04.08.2008 по ГТД N 10704050/280408/0002417, от 22.08.2008 по ГТД N 10704050/230508/0002712, от 03.09.2008 по ГТД N 10704050/290508/0002897 и незаконными действий третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профснаб»

Индивидуальный предприниматель Новичков Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 03.09.2008 по ГТД N 10704050/270508/0002815, от 04.08.2008 по ГТД N 10704050/280408/0002417, от 22.08.2008 по ГТД N 10704050/230508/0002712, от 03.09.2008 по ГТД N 10704050/290508/0002897 и незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/290508/0002897, заявленной в ДТС-1 от 29.05.2008, по ГТД N 10704050/270508/0002815, заявленной в ДТС-1 от 27.05.2008, по ГТД N 10704050/280408/0002417, заявленной в ДТС-1 от 28.04.2008, по ГТД N 10704050/230508/0002712, заявленной в ДТС-1 от 23.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее - ООО «Профснаб»).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на его незаконность.

Представители таможенного органа, ООО «Профснаб», предпринимателя либо сам предприниматель, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

В представленном отзыве предприниматель с апелляционной жалобой таможенного органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Новичков А.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сапоги женские зимние и демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки женские зимние и демисезонные по цене 8 долларов за пару, полусапоги женские зимние и демисезонные по цене 8 долларов за пару, ботинки мужские зимние и демисезонные по цене 6 долларов за пару, туфли мужские по цене 6 долларов за пару, туфли (босоножки, сандалии) мужские летние по цене 6 долларов за пару, туфли женские по цене 6 долларов за пару, туфли (босоножки) женские летние по цене 6 долларов за пару по ГТД N 10704050/290508/0002897, ГТД N 10704050/270508/0002815, ГТД N 10704050/280408/0002417, ГТД N 10704050/230508/0002712.

Товар ввезен по контракту от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, заключенному с Хэйхэйской ТЭК «Чинь-Юнь».

При декларировании заявитель определил таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях СПТ - Благовещенск.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель по выше указанным ГТД представил таможенному органу: контракт от 03.05.2007 N HLHH-353-2007-B-115, дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 4 к контракту, счета-фактуры от 15.05.2008 N 73, от 25.04.2008 N 71, от 13.05.2008 N 72, от 26.05.2008 N 75, паспорт сделки от 18.12.2007 N 07120023/3292/0013/2/0, товарно-транспортную накладную на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, прайс-лист обувной фабрики с переводом, единую счет-фактуру от 20.07.2007 N 755-07/07, договор купли-продажи товара от 20.07.2007 N 758, экспортную декларацию, товарные чеки от 20.07.2007 N 1, 2, ведомость банковского контроля, ДТС-1, заключение эксперта N 031-1-02275/1к, агентский договор от 01.04.2007 N 7, пояснения по условиям продажи, коносаменты N 120080238, N 120080239, а также другие документы.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, в связи с чем принял решение о несогласии с использованным декларантом методом определения стоимости товара и о корректировке таможенной стоимости путем применения резервного шестого метода на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, указал на несоответствие оспариваемых заявителем решений таможенного органа нормам ТК РФ, а так же Закону N 5003-1.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Основания, при наличии которых данный метод не может быть применен, содержатся в пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Перечень этих оснований исчерпывающий и расширительному применению, по желанию таможенного органа, не подлежит.

В обоснование стоимости товара предпринимателем представлены все имеющиеся у него документы, предусмотренные, в том числе, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Имеется контракт, определивший предметы поставки - сапоги женские зимние и демисезонные, ботинки женские зимние и демисезонные, полусапоги женские зимние и демисезонные, ботинки мужские зимние и демисезонные, туфли мужские, туфли (босоножки, сандалии) мужские летние, туфли женские, туфли (босоножки) женские летние, счета-фактуры на оплату, товарно-транспортные накладные, паспорт сделки, спецификации.

Отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, не установление договором качественных характеристик товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, отсутствие в спецификации реквизитов продавца, номера и даты контракта, моделей торговых марок, артикулов на ассортиментном уровне само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - Постановление N 29) указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела заключение сделки подтверждается. В документах, выражающих содержание сделки, ценовая информация о стоимости товара имеется, содержатся условия поставки и оплаты. Цена сделки фактически уплачена покупателем в оговоренном размере.

Доказательств недостоверности заявленных сведений, касающихся цены сделки таможенным органом не представлено. Сомнения таможенного органа в основу корректировки таможенной стоимости товара положены быть не могут.

При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного индивидуальным предпринимателем Новичковым А.В. по ГТД N 10704050/280408/0002417, ГТД N 10704050/230508/0002712, ГТД N 10704050/290508/0002897.

Довод таможенного органа о том, со ссылкой на пункт 2 Постановления N 29, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отличие заявленной цены товара, указанной декларантом в ГТД, от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 29, является лишь признаком недостоверности сведений о цене сделки, а не безусловным доказательством такой недостоверности.

Установление таких признаков является основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов для установления реальной цены сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель обязан был представить в таможенный орган надлежащим образом оформленный агентский договор, чего предпринимателем сделано не было, суд считает несостоятельным, поскольку копия данного договора декларантом представлена.

Доводы таможенного органа о том, что интересы предпринимателя, являющегося агентом, решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не затронуты, поскольку вознаграждение, выплачиваемое агенту принципалом - ООО «Профснаб», является фиксированным и не зависит от размера уплаченных таможенных пошлин в отношении товаров, судом так же отклоняется.

Согласно статьям 16, 126 ТК РФ индивидуальный предприниматель Новичков А.В. является декларантом в отношении ввезенного товара и, в соответствии с предоставленными декларанту правами и обязанностями, может оспаривать любые действия таможенного органа. Действуя от имени принципала, он, таким образом, реализует права принципала на свою защиту в таможенных взаимоотношениях.

На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2008 года по делу N А04-7031/08-25/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7031/2008-25/187
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2009

Поиск в тексте