• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А04-6767/2008-23/213

N 06АП-4442/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. в отсутствии сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотек» на решение от 12.11.2008

по делу N А04-6767/08-23/213 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании 45 127 рублей

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотек» о взыскании 45 127 рублей ущерба, в том числе 43 392 рублей страхового возмещения в порядке регресса и 1 735 рублей 68 копеек убытков.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между истцом и ООО «Атик-Моторс» договор страхования грузов от 27.02.2007 N 0781013000003 на период перевозки автомобилей и договор от 09.03.2007 транспортировки транспортных средств для доставки из г.Хабаровска в г. Благовещенск автомобилей, заключенный между ООО «Атик-Моторс» и ООО «Сотек». Указывает, что поскольку ООО «Сотек» не обеспечил сохранность груза, при осуществлении перевозки, в результате застрахованные автомобили повреждены, чем истцу причинен ущерб. По решению Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2008 в связи с наступлением страхового случая ООО «ВСК» выплатило ООО «Атик-Моторс» 43 392 рублей страхового возмещения и 1 735 рублей 68 копеек судебных издержек. Отказ перевозчика ООО «Сотек», ответственного за сохранность груза, возместить убытки от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания 1 735 рублей 68 копеек. Отказ принят судом. Возражая против иска, ответчик считает, что вина перевозчика не установлена. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 43 392 рублей, в остальной части производство по делу прекращено. В пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 1 735 рублей 68 копеек, 141 рубль 60 копеек возвращены как излишне уплаченные в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сотек» в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что повреждение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы. Считает недоказанным наступление вреда в результате умысла ответчика, либо его виновных действий.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ООО «Атик-Моторс» и ООО «Сотек» заключен договор транспортировки транспортных средств, по условиям которого ответчик обязался выполнить доставку автомобилей автомобилевозом, в том числе, обеспечить сохранность товара в процессе доставки, сообщать о ходе исполнения договора, сдать товар поручителю или представителю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора не исполнившая или не надлежаще исполнившая договор сторона обязана возместить убытки.

Груз, застрахованный в ООО «ВСК» по договору страхования от 27.02.2007 N 0781013000003, грузоотправителем ООО «Автохолдинг Амур-Моторс» был передан к перевозке по акту приема-передачи от 10.03.2007 и перевозился ответчиком в рамках договора от 09.03.2007.

При перевозке груза 2 автомобиля были повреждены по причине незакрепленного башмака на верхнем ярусе, упавшего во время движения на находившиеся внизу автомобили, что подтверждается контрольными листами передачи автомобилей от 11 марта 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2008 по делу N А04-9070/07-8/200 указанное событие признано страховым случаем и с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Атик-Моторс» взыскано страховое возмещение в размере 43 392 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 68 копеек. В отношении второго ответчика - ООО «Сотек» производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Атик-Моторс» от иска.

Обстоятельства передачи груза перевозчику и размер страхового возмещения установлены указанным судебным актом, не обжалованным вторым ответчиком ООО «Сотек».

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сотек» не принимал груз к перевозке, отклоняются.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае ранее состоявшееся решение имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из положений статей 793, 796, 965 ГК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, взявший на себя обязательство по перевозке, несет ответственность за сохранность перевозимого груза, а также за убытки, которые были причинены в результате его повреждения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решением от 14.03.2008 в отношении него производство по делу прекращено, подлежат отклонению, поскольку отказ ООО «Атик-Моторс» от иска к ООО «Сотек» не является основанием для освобождения последнего от ответственности за причиненные убытки перед страховщиком ОАО «ВСК».

Ссылаясь на действие непреодолимой силы, ответчик также не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед страховщиком за сохранность груза. В связи с отказом от иска в сумме 1 735 рублей 68 копеек производство по делу в этой части правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2008 по делу N А04-6767/08-23/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
И.В.Иноземцев
Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6767/2008-23/213
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте