ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А04-6536/2008-23/187

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: ИП Башуровой И.В. и представителя Пушкаревой М.А. по доверенности от 01.08.2008 от ответчика: Коньковой Ю.Л. по доверенности от 10.01.2009 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны на решение от 29.10.2008

по делу А04-6536/08-23/187 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Башуровой Ирины Владиленовны к открытому акционерному обществу «Амурский металлист»

об обязании исполнять обязательства в соответствии с договором N 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006

Индивидуальный предприниматель Башурова Ирина Владиленовна обратилась с иском в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу «Амурский металлист» об обязании ответчика исполнять в соответствии с договором N 39-06 возмездного оказания услуг от 28.03.2006 обязательства по обеспечению объекта недвижимости истца теплом, водой, электроэнергией и приему сточных вод.

Иск мотивирован тем, что по истечении срока действия указанного договора, заключенного на срок с 01.04.2006 по 31.12.2007, ответчик необоснованно заявил о расторжении договора и с 15.07.2008 в одностороннем порядке фактически прекратил оказание истцу услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Претензия с требованием в добровольном порядке восстановить подачу услуг на принадлежащий истцу объект недвижимости осталась без ответа. В качестве правовых обоснований заявленных требований предприниматель ссылается на положения статей 539, 540, 548 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие обязанности осуществлять электро(тепло) снабжение, обеспечение водой третьих лиц и недоказанность истцом невозможности подключения к сетям энергоснабжающих организаций, минуя ответчика. Кроме того, в качестве субабонента истец не включен в договор энергоснабжения, заключенный между ответчиком и энергоснабжающей организацией.

Решением от 29.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом дана неверная квалификация договора от 28.03.2006 как договора оказания услуг, тогда как в силу статьи 779 ГК РФ данный договор является договором энергоснабжения. В связи с чем, судом не применена статья 546 ГК РФ о порядке расторжения договора энергоснабжения. Заявитель считает, что судом не было принято во внимание, что здание продано истцу с учетом гарантированных технических условий и обеспечение объекта осуществлялось ответчиком в течение длительного времени.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения. Ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2000 и от 14.05.2007 ИП Башурова И.В. приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 408 кв.м (1 этаж), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9 лит. A, Al, А2, кадастровый N 28:01:010254:0011:0001 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 N 28 АА 1643 12).

Снабжение указанного помещения теплом, водой и электроэнергией, прием сточных вод осуществлялось на основании заключенного между сторонами настоящего спора 26.03.2006 договора N 39-06, сроком действия до 31.12.2007.

Согласно акту сверки за период с 01.12.2006 по 13.10.2008, подписанному сторонами без возражений, задолженность в пользу ОАО «Амурский металлист» составила 10 202 рублей 43 копейки.

В связи с истечением срока действия договора ответчик в уведомлении от 02.07.2008 N 720 заявил о расторжении договора N 39-06 по истечении 5 дней с момента получения данного документа.

Считая действия ответчика по расторжению договора и прекращению подачи тепла, воды, электроэнергии, приема сточных вод неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 431, 432, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие оснований считать заключенный договор договором энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства, суд посчитал, что действие договора от 28.03.2006 N 39-06 прекратилось с 01.01.2008 в связи с истечением срока, на который он был заключен, а, следовательно, оснований для понуждения ответчика исполнять обязанности по указанному договору по правилам статьи 12 ГК РФ не имеется.

Кроме того, отказ мотивирован недоказанностью истцом согласия ресурсоснабжающих организаций на подачу энергии, воды и невозможности получения соответствующих коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций.

Поддерживая указанные выводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ сторонами в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В данном случае доказательства наличия согласия ресурсоснабжающих организаций на передачу тепловой энергии и воды истцу через сети и оборудование ОАО «Амурский металлист» не представлены.

Договор от 26.03.2006 N 39-06 не содержит условий о количестве подлежащей подаче энергии и воды, режиме их подачи и потребления, в связи с чем, договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным на определенный срок, в котором отсутствует условие о его продлении, поэтому отношения сторон с 01.01.2008 являются внедоговорными.

Установлено, что предприниматель с добровольного согласия ответчика пользовался его энергопринимающим устройством и через присоединенную сеть ответчика получал электроэнергию, тепло, водоснабжение. Имевшие место между сторонами отношения не являются публичными и обязательными для ответчика, а ранее действовавший между сторонами договор не устанавливает обязательное заключение нового договора по истечении его срока.

Представленное ответчиком письмо ОАО «Амурские коммунальные системы» от 19.12.2008 опровергает довод истца о невозможности получения соответствующих коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций.

Представленное истцом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.11.2008, на основании которого ответчику выдано предписание N 22 об устранении выявленных нарушений, не являются обязательными для настоящего дела и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность действий ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.10.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-6536/08-23/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка