ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года Дело N А73-5539/2008-95

N 06АП-4178/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: от истца: Баранов В.Н. представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н от ответчика: Белан А.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2008 N 226 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны

на решение от 24 октября 2008 года по делу NА73-5539/08-95

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А. по иску индивидуального предпринимателя Масловой Татьяны Васильевны к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании 1 161 601 руб. 82 коп.

Индивидуальный предприниматель Маслова Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - ответчик) о взыскании 1 161 601 руб. 82 коп., составляющие неосновательное обогащение в сумме 461 549 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам и в сумме 72 571 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 150 000 руб., убытки в сумме 550 052 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 372 549 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 154 руб. 11 коп., убытки в сумме 250 000 руб., судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Решением от 24.10.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая выводы суда необоснованными. По его мнению, полученный и неоплаченный товар является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию вместе с убытками. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Ответчик решение суда считает законным и обоснованным. Утверждает, что не получал спорный товар. Доверенности на получение не выдавал. Оплатил часть товара, которые механики признали. Убытки не доказаны. Отсутствует вина, наступление вреда и причинно-следственная связь между ними. Просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между индивидуальным предпринимателем Масловой Т.В. и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» отсутствует заключенный договор на поставку спорных запасных частей и оборудования.

Истец утверждает, что отпускал спорный товар по накладным, перечисленным в иске, и выписывал счет-фактуры на оплату от той же даты, что и накладные.

Представленные в дело накладные имеют неразборчивые подписи без расшифровки фамилии и должности получателя товара. Отсутствует печать и доверенность на получение товара. Нет доказательств вручения или отсылки счет-фактур ответчику.

Ответчик отрицает получение всего товара и поясняет, что неуполномачивал лиц, расписавшихся в накладных на получение спорного товара. Спорный товар не был оприходован бухгалтерией.

Частичную оплату товара поясняет тем, что часть оборудования и запасных частей была найдена, и он добровольно их оплатил. Обязанности же по оплате спорного товара у него не имеется, так как остальной товар у него не значится.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения ответчиком спорного товара.

При таких обстоятельствах невозможно установить, кто получил спорный товар, и у кого возникла обязанность по его оплате.

Поскольку материалами дела не доказано получение товара ответчиком, у него не возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в иске отказал правомерно, не установив обогащение ответчика в форме сбережения имущества за счет истца.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно. Не доказано наличие задолженности и время просрочки оплаты.

Не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Отсутствует вина ответчика и в понесенных истцом затратах на представителя. Не доказаны расходы. Отсутствует акт о выполненной работе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2008 года по делу N А73-5539/08-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка