• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года Дело N А16-634/2007

N 06АП-4146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Дальневосточного военного округа» на определение от 24.03.2008

по делу N А16-634/2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Архиповой Анны Викторовны

о замене должника по делу N А16-634/2007 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Анатолия Павловича к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 о взыскании 172 099 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Архипова Анна Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о замене должника по исполнительному листу от 25.12.2007 N 1116/304 по делу N А16-634/2007 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Анатолия Павловича (взыскатель) к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 (далее - ДГУП N 088) (должник) о взыскании 172 099 рублей - с ДГУП N 088 на его правопреемника - федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее - ФКП «Управление торговли ДВО»). Заявление мотивировано реорганизацией ДГУП N 088 и передачей по передаточному акту от 22.07.2007 имущества должника ФКП «Управление торговли ДВО».

Определением от 24.03.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, судом произведена замена должника по делу N А16-634/2007 с ДГУП N 088 его правопреемником - ФКП «Управление торговли ДВО» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП «Управление торговли ДВО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2008 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения о присоединении ДГУП N 088 к ФКП «Управление торговли ДВО» отсутствуют, наличие передаточного акта между названными лицами не подтверждает факт осуществления реорганизации должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2007 по делу N А16-634/2007 (л.д. 42-44), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 06АП-А16/2007-1/904 (л.д. 63-64), с ДГУП N 088 в пользу индивидуального предпринимателя Ильиных А.П. взыскано 160 000 рублей рубля основного долга, 12 099 рублей неустойки, всего 172 099 рублей.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Еврейской автономной области 25.12.2007 индивидуальному предпринимателю Ильиных А.П. выдан исполнительный лист N 1116/304 (л.д. 66).

Постановлением от 15.01.2008 (л.д. 87) на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/249/53/76/2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2008 (л.д. 82) исполнительное производство N 1/249/53/76/2008 присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному 21.12.2007 (постановление - л.д. 85) на основании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану от 18.12.2007 N 367 (л.д. 83-84) о взыскании с ДГУП N 088 задолженности по налогам и сборам в размере 11 964 471,17 рубля, с присвоением регистрационного номера 1/201 С.

При рассмотрении материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в результате реорганизации имущество должника по передаточному акту от 22.07.2007 (л.д. 69-81) передано последним правопреемнику - ФКП «Управление торговли ДВО».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа названной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство заключается в замене в арбитражном процессе лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении.

Таким образом, для осуществления судом процессуального правопреемства (замены одной из сторон правоотношения на правопреемника в арбитражном процессе) необходимо установление наличия правопреемства между данными лицами в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о реорганизации должника в соответствии со статьями 57, 58, 59, 60 ГК РФ в силу следующего.

Представленные заявителем апелляционной жалобы выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2008, Устав ФКП «Управление торговли ДВО» не содержат доказательств присоединения ДГУП N 088 к ФКП «Управление торговли ДВО», а также прекращения деятельности должника ввиду реорганизации.

Кроме этого, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ДГУП N 088 по состоянию на 18.12.2008 свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим.

Следует отметить, что материалы дела также не содержат решения учредителей (участников) ДГУП N 088, либо его органа, уполномоченного на то учредительными документами, о реорганизации последнего.

Передаточный акт от 22.07.2008 о передаче имущества ДГУП N 088 ФКП «Управление торговли ДВО», исходя из анализа положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим реорганизацию и правопреемство состоявшимися. Следовательно, ссылка судебного пристава-исполнителя на указанный документ не основана на действующем законодательстве.

Поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства правопреемства между ДГУП N 088 и ФКП «Управление торговли ДВО» не имеется, факт выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, судебным приставом-исполнителем не доказан.

Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 24.03.2008 - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.03.2008 по делу N А16-634/2007 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Архиповой Анны Викторовны о замене должника по исполнительному листу от 25.12.2007 N 1116/304 по делу N А16-634/2007 по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Анатолия Павловича к дочернему государственному унитарному предприятию военной торговли N 088 о взыскании 172 099 рублей - с дочернего государственного унитарного предприятия военной торговли N 088 на его правопреемника - федеральное казенное предприятие «Управление торговли Дальневосточного военного округа» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
С.Б.Ротарь
Судьи
И.В.Иноземцев
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-634/2007
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2009

Поиск в тексте