ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2008 года Дело N А73-10429/2007-72

N 06АП-А73/2008-1/684 Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2008 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М. при участии в судебном заседании: от истца: Халфин Т.Н., доверенность от 03.03.2008 б/н; Бубон К.В., доверенность от 01.11.2007 б/н

от ответчика: Ануфриева О.В., доверенность от 02.07.2007 N3; Буньков М.И., доверенность от 03.12.2007 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релада» на определение от 21 января 2008 года

по делу N А73-10429/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Вера» к обществу с ограниченной ответственностью «Релада» об освобождении помещения

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Релада» с иском в порядке ст. 301 ГК РФ о выселении ответчика из помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Аксенова,11.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Релада» производить ремонт и реконструкцию спорного объекта недвижимости, в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния данного имущества до разрешения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что стороны оформляли арендные отношения по поводу спорного помещения, договор составлен, но до настоящего времени не зарегистрирован в установленном порядке. Арендатор (истец) знал и выразил намерение на производимые ответчиком перепланировку, реконструкцию и ремонтные работы в соответствующем здании. Данные работы необходимо выполнить для устранения нарушений, выявленных Госпожнадзором РФ, а также с целью соблюдения правил и норм ГСЭН РФ. Неустранение нарушений повлечет остановку работы всего торгового центра в спорном здании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вера» просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу истребуемого здания, договор аренды, как не прошедший государственную регистрацию, является не заключенным. Препятствия для государственной регистрации договора, по мнению истца, созданы ответчиком, осуществившим самовольно реконструкцию здания, что привело к изменениям здания по техническим параметрам (площадь) и функциональному назначению (ранее столовая, после реконструкции - торговые площади).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на том, что производимые работы согласуются с волей истца, выраженной им при подписании договора аренды, при этом в результате проведения этих работ ухудшения помещения не допущено. Представители истца поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу; отвечая на вопросы суда, пояснили, что их заявление направлено, в том числе, на недопущение увеличения расходов со стороны ответчика, возможность компенсации которых за счет истца в будущем не исключена.

Проверив законность определения от 21.01.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявленный по настоящему делу иск ООО «Вера» направлен на освобождение спорного здания от владения ответчиком, при этом истец исходит из наличия у него прав на это здание.

В заявлении о принятии обеспечительных мер по указанному иску истец просил запретить ответчику производить определенные действия в отношении этого здания.

Следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно тексту заявления целью испрашиваемых мер является сохранение спорного имущества в неизменном состоянии до разрешения спора по существу. При этом заявитель ссылался на начатые и продолжающиеся после предъявления иска работы по реконструкции здания без получения на это согласия собственника имущества (истца по делу). Обстоятельства, связанные с проведением соответствующих работ, подтверждены заявителем документально.

Арбитражный суд, допуская испрашиваемые обеспечительные меры, указал на их принятие их с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод, учитывает, что затраты, произведенные ответчиком при проведении ремонтных работ, впоследствии могут быть предъявлены им к взысканию в качестве понесенных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют его работе, не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах. Право пользования спорным имуществом в результате принятых обеспечительных мер ответчиком не утрачено, в том числе в связи с неприведением здания в соответствие с пожарными и санитарными правилами, на которые указано в апелляционной жалобе. При этом суд учитывает наличие у ответчика права при отказе истцу в иске требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 98 АПК РФ). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает соблюденным в данном случае баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом данных, обосновывающих исковые требования, и конкретных обстоятельств дела, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 января 2008 года по делу N А73-10429/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка