ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А73-7519/2008-94

N 06АП-4346/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: от истца: Нестерук А.Г., представителя пол доверенности от 13.10.2008 N 632 от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 01.11.2008

по делу N А73-7519/2008-94 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Райкоммунсбыт» о понуждении к заключению договора

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском на основании пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Райкоммунсбыт» (далее - МУП «Райкоммунсбыт») о понуждении к заключению договора на отпуск и потребление воды и прием (пропуск) сточных вод.

Решением от 01.11.2008 в иске отказано. При разрешении спора суд руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 547 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам указал на публичный характер спорного договора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор на отпуск и потребление воды и прием (пропуск) сточных вод.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ОАО «РЖД» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отпуску воды и приему сточных вод на объекты муниципального жилищного фонда, управление которым осуществляет ответчик, в связи с чем у МУП «Райкоммунсбыт» в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возникает обязанность заключить договор на приобретение коммунальных услуг, необходимых собственникам и нанимателя жилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде, функции по управлению которым на территории Вяземского района выполняет МУП «Райкоммунсбыт».

06.03.2008 ОАО «РЖД» в адрес МУП «Райкоммунсбыт» направлен на рассмотрение и подписание проект договора от 15.02.2008N 705 на отпуск и потребление воды и прием (отпуск) сточных вод, предметом которого является предоставление соответствующих услуг МУП ЖКХ «Райкоммунсбыт» (абонент) и его субабонентам.

В связи с отказом МУП «Райкоммунсбыт» от заключения договора, ОАО «РЖД», полагая, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам МУП «Райкоммунсбыт», как управляющая организация, обязан заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, и истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, между тем, он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.

Структура связей в спорном правоотношении не изменяется в зависимости от того, является ли МУП «Райкоммунсбыт» потребителем (абонентом) или покупателем. Понуждение покупателя к заключению договора купли-продажи энергии не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, на котором истец основывает свои требования, не подлежит применению к правоотношениям сторон. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, участником которых истец не является. Обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и дал им правильную правовую оценку, приняв обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7519/2008-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка