ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А73-4413/2008-72

N 06АП-4362/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: от истца: Паншина Г.И., представителя пол доверенности от 22.09.2006 б/н, Колыбина Г.И.

от ответчика: Зайцевой Н.В., представителя по доверенности 20.10.2008 N 655

от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбина Геннадия Ивановича на решение от 05.11.2008

по делу N А73-4413/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Колыбина Геннадия Ивановича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3 лицо - Трегуб Сергей Васильевич о взыскании 2 557 149 рублей 99 копеек и обязании возвратить имущество

Индивидуальный предприниматель Колыбин Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 2 220 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2005, 347 149 рублей 99 копеек процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также о возврате имущества - автокрана КС-6471, 1987 года выпуска, государственный номер ПЦ 1055, двигатель 10450, заводской номер машины (рамы) 52/87.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 АПК заявлено уточнение первоначальных требований: истец просил взыскать 4 140 000 рублей, из которых 2 640 000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.07.2008, 1 500 000 рублей - стоимость автокрана. В части требований о взыскании процентов заявил отказ от иска, который принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Трегуб Сергей Васильевич.

Решением от 05.11.2008 в иске отказано. Принимая решение указал на недоказанность истцом возникновения договорных обязательств между ним и ОАО РЖД в отношении спорного автокрана и пришел к выводу о том, что спорная сделка должна считаться заключенной в интересах Трегуба СВ. как физического лица.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил решение первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо - Трегуб С.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что кран, на специальном шасси автомобильного типа КС-6471 польского производства, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 52/87, государственный регистрационный знак ПЦ 1055, двигатель N 10450, принадлежит на праве собственности ИП Колыбину Г.И., что подтверждается паспортом самоходной машины АА N 267690, выданным 16.12.1999.

20.04.2004 между ИП Колыбиным Г.И. (арендодатель) и Ружинской дистанцией гражданских сооружений в лице ее начальника Трегуба С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автокран КС-6471 балансовой стоимостью 1 500 000 рублей, госномер ПЦ 1055, двигатель N 10450, шасси N 52/87, что подтверждается атом приема-передачи от 21.04.2004. Срок действия договора установлен сторонами с 21.04.2004 по 31.12.2004.

По истечении срока договора от 20.04.2004 сторонами продлены арендные правоотношения путем заключения договор от 01.01.2005 на аналогичных условиях, срок действия которого сторонами не определен.

В соответствии с пунктами 1-2, 2-2 договоров арендатор обязан уплачивать арендную плату размере 60 000 рублей в месяц, а также возвратить автокран после прекращения договора арендодателю в технически исправном состоянии по акту.

Поскольку Ружинской дистанцией гражданских сооружений не внесена арендная плата за период с декабря 2004 года по декабрь 2007 года, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пунктов 1-2 вышеуказанных договоров.

Из материалов дела следует, что Ружинская дистанция гражданских сооружений является структурным подразделением Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и в соответствии с Положением о Ружинской дистанции гражданских сооружений, утвержденным 01.10.2003, входит в его состав как орган, осуществляющий функции Филиала и Отделения для капитального и текущего ремонта, содержания и технического обслуживания служебно-технических зданий и сооружений, эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, котельных, объектов социальной сферы иных объектов в обслуживаемых регионах.

В соответствии с Положением о Ружинской дистанции гражданских сооружений права и обязанности структурного подразделения в отношениях с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности определяются договорами, заключаемыми руководителем подразделения по доверенности в пределах предоставленных ему полномочий. Ответственность по обязательствам структурного подразделения несет ОАО «РЖД» (пункты 1.3., 4.1.,5.4.).

В материалах дела имеется доверенность от 19.11.2003 N 148 (действовавшая на дату заключения договора от 20.04.2004), выданная ОАО «РЖД» в лице начальника Дальневосточной железной дороги в порядке передоверия начальнику Ружинской дистанции гражданских сооружений Трегубу С.В. на представление интересов ОАО «РЖД», в том числе, с правом заключения договоров, связанных с обеспечением деятельности Ружинской дистанции (теплоснабжения, электроснабжения, иных коммунальных и иных услуг), а также договоров на оказание услуг и выполнение работ для сторонних организаций силами Ружинской дистанции (по согласованию с юридическим, финансовым и экономическим отделами Владивостокского отделения ДВЖД).

Доказательств согласования заключения договора от 20.04.2004 с юридическим, финансовым и экономическим отделами Владивостокского отделения ДВЖД, как того требует доверенность.

Наличие у Трегуба СВ. доверенности заключать какие-либо договоры от имени ответчика в период с 01.01.2005 по 19.01.2005 не подтверждено.

Таким образом, договоры аренды от 20.04.2004 и от 01.01.2005 подписаны начальником Ружинской дистанции гражданских сооружений Трегубом С.В. с превышением предоставленных ему полномочий и при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица соответственно.

Кроме того, из доверенности от 19.01.2005 N 29 следует, что начальник Ружинской дистанции гражданских сооружений Трегуб С.В. лишен полномочий на заключение от имени ответчика договоров аренды.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом разъяснения, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.00 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Спорные сделки не одобрены представляемым.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Шевченко А.П. при подписании акта приема-передачи автокрана и его перегонке на Ружинскую дистанцию не могут рассматриваться как действия уполномоченного ОАО РЖД лица, свидетельствующие об одобрении сделки, поскольку материалами дела подтверждается, что Шевченко А.П. в 2004 году являлся не механиком (как указано в акте приема-передачи автокрана от 21.04.2004), а слесарем Ружинской дистанции.

Письмо от 07.04.2004 N 414 и счета-фактуры, также подписанные Трегубом С.В., сами по себе также не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорная сделка считается заключенной в интересах Трегуба СВ. как физического лица.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и дал им правильную правовую оценку, приняв обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4413/2008-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка