ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года Дело N А73-8032/2007-35

N 06АП-4295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истцов: Козловский Б.В. - представитель по доверенности от 09.06.2008 б/н (МУП «Управляющая компания ЖКХ п. Хор»);

от ответчика: Белоносов А.А. - представитель по доверенности от 10.09.2008 б/н;

от третьих лиц: Миронова А.В. - представитель по доверенности от 13.03.2008 N 1-13/663 (Администрация района имени Лазо), по доверенности от 30.04.2008 N 2-9/302 (Финуправление); Козловский Б.В. - представитель по доверенности от 28.08.2008 б/н (ММПП ЖКХ п. Хор)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо»

на решение от 22 сентября 2008 года по делу N А73-8032/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо», Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-1», Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-2», Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-3», Общества с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-4»

к Муниципальному унитарному предприятию «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги муниципального района имени Лазо третьи лица ММПП ЖКХ п. Хор, Муниципальный район имени Лазо в лице Администрации района и Финансового управления Администрации о взыскании 1 254 982, 39 руб.

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо», Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-1», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-2», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-3», Общество с ограниченной ответственностью «Тепловой участок-4» (далее - МУП «УК ЖКХ п. Хор», ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги муниципального района имени Лазо (далее - МУП «МРКЦ») о взыскании 1 254 982, 39 руб., составляющие основной долг в размере 1 163 312, 70 руб., полученные ответчиком при исполнении агентского соглашения от 01.05.2006 и не переданные истцу, основной долг в размере 58 589, 99 руб., составляющие неправомерно удержанное агентское вознаграждение по соглашению 01.05.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 079, 70 руб. за период 02.03.2007 по 02.08.2007.

Определением суда от 10.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ММПП ЖКХ п. Хор, Муниципальный район имени Лазо в лице Администрации района и Финансовое управление Администрации (далее - Администрация района и Финансовое управление).

До принятия судебного акта по существу спора истцы - ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказались от исковых требований, МУП «УК ЖКХ п. Хор» увеличило заявленные требования, просило взыскать сумму 1 254 982, 32 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2007, исковые требования МУП «УК ЖКХ п. Хор» удовлетворены частично. С МУП «МРКЦ» в пользу МУП «УК ЖКХ п. Хор» взыскан основной долг 1 163 312, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 31 947, 44 руб. В части исковых требований ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4» производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда от 25.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2008 решение от 25.12.2007, постановление от 20.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований до 1 253 850, 13 руб., изменении основания заявленных требований за 2007 год - нарушение ответчиком статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку его действия по перечислению полученных средств от потребителей третьим лицам совершены вопреки выгоде и пользе истца. Из уточненного расчета иска следует, что истец требует взыскать основной долг 1 221 902, 69 руб., где 1 163 312, 70 руб. - средства, перечисленные ответчиком другим лицам, 58 589, 99 руб. - удержанные ответчиком средства, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 947, 44 руб. по состоянию на 02.08.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008, с учетом определения от 20.11.2008 об исправлении опечатки, в иске МУП УК ЖКХ п. Хор» отказано, в отношении ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4» производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, МУП УК ЖКХ п. Хор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2008, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, истец не является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, которой также не является и ММПП ЖКХ п. Хор, поскольку признан банкротом, вывод суда об отсутствии правовых последствий, вытекающих из соглашения от 02.03.2007, ошибочен. Суд неполно исследовал имеющие значение обстоятельства, в 2007 году ответчик, действуя в интересах МУП УК ЖКХ п. Хор» без поручения, продолжил сбор и перечисление платежей прочих потребителей.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель Администрации района и Финансового в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение в силе.

Представитель третьего лица ММПП ЖКХ п. Хор поддержал доводы, изложенные в жалобе истца, просил решение отменить.

Представители истцов - ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся истцов в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и третьих лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с агентским соглашением от 01.05.2006 б/н МУП «УК ЖКХ п. Хор» (принципал) поручает, а МУП «МРКЦ» (агент) принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории от имени и за счет последнего. Агент выполняет агентские функции и полномочия на следующей территории: Хабаровский край, район имени Лазо, городское поселение Хор (микрорайон Менделеева, кирпичный завод, жилой массив по ул. Вокзальной и Привокзальной, отапливаемый котельной ЖКХ), сельское поселение Новостройка (раздел 1, пункт 2.1).

Агент на договорной территории производит начисление (включая перерасчет и доставку квитанций) и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения, проживающего в жилищном фонде поселения. Предоставляет платежные требования (счета-фактуры) за оказанные коммунальные услуги бюджетным учреждениям и прочим потребителям. Производит расчеты с ресурсо- и энергоснабжающими организациями (поставщиками) за предоставленные услуги. Осуществляет консолидирование, распределение и перечисление средств, полученных за оказываемые жилищно-коммунальные услуги всем группам потребителей (пункты 3.4, 3.6, 3.7).

Стороны определили срок действия указанного соглашения до 31.12.2006 (пункт 6.1).

Из отчетов агента за период декабрь 2006 - февраль 2007 следует, что за коммунальные услуги с населения собрано агентом за декабрь 2006 года - 8 157 599, 50 руб., за январь 2007 года - 4 052 222, 63 руб., за февраль 2007 года - 6 767 147, 73 руб., что не оспаривается сторонами.

Из полученных средств ответчик перечислил платежными поручениями от 02.03.2007 N 1135, от 29.03.2007 N 89 ООО «Торговый Дом Амурский уголь» сумму 454 500 руб., платежным поручением от 25.05.2007 N 360 ООО «Сиданко-Восток-Хабаровск» сумму 808 812, 70 руб., всего 1 263 312, 70 руб.

Кроме того, МУП «МРКЦ» за период с декабря 2006 по январь 2007 ежемесячно удерживались денежные средства на общую сумму 148 340, 37 руб. в качестве агентского вознаграждения.

Полагая, что ответчиком неправомерно перечислены денежные средства в размере 1 163 312, 70 руб., полученные от потребителей коммунальных услуг и причитающиеся МУП «УК ЖКХ п. Хор», а также незаконно удержана сумма агентского вознаграждения в сумме 58 589, 99 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктами 1,2 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 1011, пункта 1 статьи 973, статьи 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, истец, ссылаясь в качестве основания иска на указанные выше нормы права, условия агентского соглашения от 01.05.2006, не учитывает следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом обеспечивает, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (часть 2 статьи 163 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Между тем, МУП «УК ЖКХ п. Хор» в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих заключение письменного договора управления жилыми домами в п. Хор в качестве управляющей организации, а также проведение соответствующего конкурса в соответствии с нормами ЖК РФ.

Судом установлено, что жилые дома, указанные по агентскому соглашению от 01.05.2006, находятся на праве хозяйственного ведения у ММПП ЖКХ п. Хор.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2007 по делу N А73-4789/2006-22 признана недействительной (ничтожной) сделка передачи 30.07.2004 ММПП ЖКХ п. Хор Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального района имени Лазо на основании Распоряжения главы муниципального района имени Лазо от 29.07.2004 N 559/1-р имущества, в том числе указанных выше жилых домов.

Таким образом, истец документально не подтвердил наличие обязательственных правоотношений между ним и ММПП ЖКХ п. Хор по предоставлению коммунальных услуг жильцам, проживающим в домах, находящихся в хозяйственном ведении ММПП ЖКХ п. Хор.

Представленное истцом соглашение о содержании муниципального имущества от 02.03.2007 также не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку не является надлежащим договором управления жилым фондом в соответствии с ЖК РФ и не может порождать соответствующие ему правовые последствия, т.к. не содержит ряд существенных условий такого договора, в том числе порядок определения цены договора, размер платы за коммунальные услуги (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ) и т.д.

Кроме того, в данном соглашении от 02.03.2007 с учетом статьи 431 ГК РФ суд делает вывод об отсутствии обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг.

Вынесенные ранее главой муниципального образования района имени Лазо распоряжение от 27.01.2005 N 39-р о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование МУП «УК ЖКХ п. Хор», распоряжение от 17.03.2005 N 228-р о передаче указанного имущества в хозяйственное ведение истцу, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 28.01.2005 N 02 также не могут подтверждать наличие прав на жилые дома у МУП «УК ЖКХ п. Хор», поскольку были приняты на основании недействительной сделки по изъятию имущества у ММПП ЖКХ п. Хор по распоряжению от 29.07.2004 N 559/1-р, что признано решением суда от 29.01.2007 по делу N А73-4789/2006-22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у МУП «УК ЖКХ п. Хор» не могли возникнуть вышеуказанные право безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а затем - право хозяйственного ведения, а единственным субъектом данного права за весь спорный период являлось само ММПП ЖКХ п. Хор.

Довод заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых домах, оказывались соистцами по делу, подлежит отклонению, т.к. в истцы - ООО «Энергетик», ООО «Тепловой участок-1», ООО «Тепловой участок-2», ООО «Тепловой участок-3», ООО «Тепловой участок-4» отказались от заявленных требований к МУП»МРКЦ» в соответствии со статьей 49 АПК РФ и данный отказ был принят судом, в отношении же истца - МУП «УК ЖКХ п. Хор» отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и их фактическое оказание в спорный период.

МУП «УК ЖКХ п. Хор», требуя взыскания в пользу него денежных средств, переданных ответчиком другим лицам - ООО «Торговый Дом Амурский уголь» и ООО «Сиданко-Восток-Хабаровск» в размере 1 163 312, 70 руб., по смыслу статьи 974, 1005 ГК РФ должен был доказать наличие у него соответствующих прав требования на указанную сумму, что не было им сделано.

Ссылка в жалобе на ненормативные акты главы муниципального образования района имени Лазо о распределении платежей потребителей в пользу предприятий ЖКХ суд отклоняет.

В силу частей 3,4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Если же управление указанного жилищного фонда осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В заявленный истцом период у него отсутствовали права управляющей компании в отношении жилых домов, где производился сбор платежей МУП «МРКЦ», сведений о том, что МУП «УК ЖКХ п. Хор» выступало в качестве поверенного или агента в соответствии с главами 49, 52 ГК РФ соответствующего муниципального образования в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд находит не подлежащим применению при разрешении настоящего спора норм главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», т.к. соответствующие для этого основания судом апелляционной инстанции не установлены.

Требование о взыскании с ответчика суммы 58 589, 99 руб., удержанных согласно иска из сумм, причитающихся истцу, в силу указанных обстоятельств также необоснованно, поскольку право требовать средства, полученные ответчиком в качестве платы за полученные коммунальные услуги от потребителей, МУП «УК ЖКХ п. Хор» не обосновало.

В связи с этим, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 947, 44 руб. также правомерен.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2008 по делу N А73-8032/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо» госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка