ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года Дело N А04-3250/2008-8/102

N 06АП- 4071/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилова А.В., представителя по доверенности от 17.12.2007 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Марковское» на решение от 30 сентября 2008 года

по делу N А04-3250/2008-8/102 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы» к Администрации Благовещенского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» третьи лица: ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании 10 835 079 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальные коммунальные системы (далее - ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Благовещенского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее - ООО «Марковское») о взыскании 11 107 341 руб. 80 коп., из которых 4 662 515 руб. 98 коп. - основной долг по договорам поручения от 15.01.2008 N 12/М, от 05.02.2008 N 12/М/1, который истец просит взыскать с ООО «Марковское», а в случае отсутствия денежных средств с Администрации Благовещенского района; 6 444 825 руб. 82 коп. - основной долг по соглашению о переводе долга от 01.02.2008 б/н, который истец просит взыскать с ООО «Марковское».

Определением от 02.07.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - ООО «Энергоресурс»), Государственное унитарное предприятие Амурской области «Облкоммунсервис» (далее - ГУП Амурской области «Облкоммунсервис»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер искового требования до 10 835 079 руб. 42 коп.

Решением от 30.09.2008 с ООО «Марковское» в пользу ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» взыскан основной долг в размере 4 662 515 руб. 98 коп., в остальной части иска, а также в иске к Администрации Благовещенского района отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Марковское» в апелляционной жалобе просит указанный судебные акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в принятии решения вопреки части 7 статьи 67 УПК РФ на основании копий документов, предоставленных истцом в обоснование исковых требований, без исследования соответствующих оригиналов.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец пояснениями представителя в заседании суда считает решение суда от 30.09.2008 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения (в части требования взыскания задолженности в размере 4 622 515 руб. 98 коп. по договорам поручения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» (поверенный), Администрацией Благовещенского района (доверитель 1) и ООО «Марковское» (доверитель 2) заключены договоры поручения от 15.01.2008 N 12/М, от 05.02.208 N 12М/1, по условиям которых истец обязался за счет средств и от имени доверителей осуществить поставку мазута топочного.

Во исполнение указанных договоров ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» поставило ООО «Марковское»:

- в январе 2008 года жидкое топливо в количестве 132,280 тонн на общую сумму 1 326 870 руб. 16 коп., включая провозную плату, вознаграждение поверенного, что подтверждается счетом-фактурой N 00000892 от 31.01.2008, счетом-фактурой N 00000893 от 31.01.2008 и счетом-фактурой 00000899 от 31.01.2008, а также товарной накладной N 355 от 31.01.2008, актом N 00000544 от 31.01.2008, актом N 00000550 от 31.01.2008;

- в феврале 2008 года жидкое топливо в количестве 211,280 тонн на сумму 2 501 507 руб. 53 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 00001322 от 29.02.2008, счетом-фактурой N 00001323 от 29.02.2008 и счетом-фактурой N 00001509 от 29.02.2008, а также товарной накладной N 497 от 29.02.2008, актом N 00000832 от 29.02.2008, актом N 00000833 от 29.02.2008.

- в марте 2008 года жидкое топливо в количестве 177,380 тонн на сумму 2 100 138 руб. 29 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 00001635 от 31.03.2008, счетом-фактурой N 00001637 от 31.03.2008 и счетом-фактурой N 00001636 от 31.03.2008, а также товарной накладной N 588 от 31.03.2008, актом N 00001051 от 31.03.2008, актом N 00001050 от 31.03.2008.

- в апреле 2008 года жидкое топливо в количестве 47,030 тонн на общую сумму 586 232 руб. 62 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 00001742 от 30.04.2008, счетом-фактурой N 00001743 от 30.04.2008 и счетом-фактурой N 00001744 от 30.04.2008.

Полагая ответчиков исполнившими денежное обязательство по оплате топлива, полученного на основании вышеуказанных договоров, ненадлежащим образом (оплата на сумму 1 266 000 руб.), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 662 515 руб. 98 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав условия договоров поручения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору поручения.

Указанный вывод суда обоснован ссылками на нормы материального права - статьи 971, 975 ГК РФ, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами (ООО «Межмуниципальные коммунальные системы» и ООО «Марковское») фактические отношения как отношения по разовым поставкам истцом ответчику топочного мазута на общую сумму 5 928 515 руб. 98 коп., подтвержденные соответствующими первичными документами (товарные накладные, акты приемки услуг по транспортировке, сливу-наливу и т.п.), суд удовлетворил исковое требование на сумму 4 662 515 руб. 98 коп. за счет ООО «Марковское» на основании статей 309, 506 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности на сумму 4 662 515 руб. 98 коп. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 67 УПК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оригиналы имеющихся в деле документов, представленных истцом в обоснование исковых требований в копиях, утрачены. Достоверность данных, содержащихся в указанных документах, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.09.2008 по делу N А04-3250/2008-8/102 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка