ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 года Дело N А73-1078/2008-28

N 06АП-А73/2008-1/2433

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: Позднякова Ю.В. представитель по доверенности от 24.03.2008 N 366;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милк-Трейд» на решение от 29 мая 2008 года

по делу N А73-1078/2008-28 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Соколов В.Ф

.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Милк-Трейд» к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Железнодорожному району г.Хабаровска» о признании договора действующим

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Милк-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Железнодорожному району г.Хабаровска» о признании договора действующим, в связи с неправомерным односторонним расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.11.2005 N 182 об охране объектов истца, расположенных в г.Хабаровске по ул.Лазо, 2в. Договор продлевался на каждый последующий год автоматически, на основании пункта 7.1 договора, при не заявлении одной из сторон требования о его прекращении.

Условия об одностороннем расторжении договора ответчиком четко зафиксировано сторонами в пункте 7.3 договора, одним из которых является возникновение между арендатором и арендодателем охраняемых объектов, учредителями юридического лица споров о праве собственности, пользовании и управлением имуществом.

Наличие спора между истцом и его арендодателем помещений, обществом с ограниченной ответственностью «Бланкиздат», подтвер-ждается находящимися в деле судебными актами арбитражного суда и заявлением арендодателя в адрес ответчика о расторжении договора аренды.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу этой же нормы права условие, на основании которого ответчик расторг договор, не относится к существенным, а установлено соглашением сторон в заключенном ими договоре. Однако в договоре не предусмотрена позиция о расторжении договора по основаниям пункта 7.3 договора в судебном порядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено не менее чем за 15 дней письменное предупреждение другой стороны о досрочном расторжении договора, что было выполнено ответчиком в письме от 17.12.2007 N 1935. Ознакомление с письмом генерального директора истца подтверждено его подписью 21.12.2007. Согласно приказу ответчика от 29.12.2007 N 1789 объекты истца сняты с охраны с отключением тревожных кнопок с 08.01.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При вынесении судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 мая 2008 года по делу N А73-1078/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка