• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А37-346/2008-1/10

N 06АП-А37/2008-1/2905 Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

без участия в судебном заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянской Нины Сергеевны

на решение от 30 июня 2008 года по делу N А37-346/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области

принятое Поповой С.И. по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» к индивидуальному предпринимателю Полянской Нине Сергеевне о взыскании 535 328 руб. 80 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Магадан» (далее - ФГУП «Аэропорт Магадан», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Нине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 535 328 руб. 80 коп., возникших в результате оплаченных строительных материалов.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, мотивируя отсутствием доверенности у принимавшего лица на прием строительных материалов от ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая принятое решение незаконным. Строительные материалы переданы работнику истца, который не отрицает этот факт и утверждает, что передал их подрядчику. Подрядчик в свою очередь, не отрицает получение строительных материалов и утверждает, что им выполнены заказанные истцом работы. Истцом не представлены доказательства выполнения строительных работ на объекте другими материалами, приобретения их у другого лица. Работы истцом приняты. Возникновение убытков истец не доказал. Просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истец с целью выполнить ремонтные работы в комнате матери и ребенка заключил договор на выполнение строительных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй». Для выполнения работ истец у ответчика заказал строительные материалы. Письменный договор не заключался. Вместе с тем, ответчиком были выставлены счета от 24.09.2007 N ТМТО5475 на 233 702,80 руб., от 25.09.2007 N ТМТ05516 на 139 820 руб., от 25.09.2007 N ТМТ05517 на 50 266 руб., от 26.09.2007 N ТМТ05561 на 111 540 руб., всего на 535 328,80 руб. Указанные счета имели наименование товара, его количество, стоимость и ассортимент. Истец согласился с предложенным товаром и оплатил все счета.

Суд первой инстанции дал правильную оценку, что между сторонами состоялся договор купли-продажи в устной форме. То есть на предложение ответчика купить товар, истец дал согласие.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, в счетах указаны все существенные условия.

Согласно статье 484 ГК РФ «Продавец обязан передать товар, а покупатель обязан принять товар».

Истец полагая, что оплатив товар, он его не получил, в связи с чем понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Из обстоятельств дела следует, что директор ФГУП «Аэропорт Магадан» Сидаш А.Г., заместитель директора по строительству Рыбицкий Н.Н. поручили начальнику ОКС и ЭНС Шептухову Н.Н. (свидетелю по делу) подобрать необходимый строительный материал, получить счета на оплату, а затем после оплаты, получить материалы у поставщиков с последующей их передачей подрядной организации. Это подтверждается письменными показаниями Рыбицкого Н.Н. и Шептухова Н.Н.

После получения строительных материалов у ответчика Шептухов Н.Н. передал полученный товар подрядной организации ООО «Север Строй» для производства ремонтных работ, о чем свидетельствуют ведомости передачи материалов от 05.10.2007 б/н.

ООО «Север Строй» в пояснении подтверждает факт получения строительных материалов на 535 328, 80 руб. от Шептухова Н.Н. В связи с использованием данных материалов при ремонтных работах ООО «Север Строй» своим письмом от 04.02.2008 N 15 просило сумму 535 328,80 руб. учесть при расчетах с истцом за выполненные работы.

В дело представлены материалы по выполнению ремонтных работ. Доказательства тому, что работы выполнены другими материалами, отсутствуют.

Оспаривая получение спорных материалов, истец не представил по запросу апелляционного суда доказательств использования других материалов другого лица при ремонтных работах вышеуказанных объектов, чем нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не отрицает, что Шептухов Н.Н. на момент передачи материалов являлся его работником, осуществляющим выполнение и контроль за выполнением строительных работ в силу своих должностных обязанностей. Шептухов Н.Н. подтверждает получение спорных материалов у ответчика, о чем имеется его подпись в счетах.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ннформационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с актом приема выполненных строительных работ от 28.12.2007 объект был принят истцом в эксплуатацию, о чем в деле имеется акт ввода в эксплуатацию. Поскольку истец не представил суду доказательств, какими материалами выполнены ремонтные работы, следует считать, что все переданные и используемые материалы были истцом приняты в собственность путем сдачи в эксплуатацию объекта. Из чего следует, что истец не понес предъявленных убытков, и в иске следовало отказать.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30 июня 2008 года по делу N А37-346/2008-1/10 отменить

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Магадан» в пользу индивидуального предпринимателя Полянской Нины Сергеевны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
Е.Н.Головнина
 С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-346/2008-1/10
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте