ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 года Дело N А04-2678/2008-17/69

N 06АП-А04/2008-1/2831 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаровой О.В., представителя по доверенности N 42 от 23.07.2008; от ответчика - Яковчика С.Ф., представителя по доверенности б/н от 02.07.2008, Драч Г.В., представителя по доверенности N 28-01/285205 от 28.06.2007; от третьего лица ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» - Дорошенко С.В., и.о. директора, приказ N 13-к от 01.01.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области на решение от 03 июля 2008 года

по делу N А04-2678/2008-17/69 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация Ивановского района, ОГУП «Березовский овощеконсервный завод»

Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - МИО Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» (далее - ФГУСП «Поляное») о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ивановский район, с. Березовка, ул. Красноармейская, 124: котельная с мастерскими, общей площадью 681,7 кв.м; комплекс овощеперерабатывающий, общей площадью 2170,5 кв.м; склад, общей площадью 201,8 кв.м и об истребовании из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанность возвратить Областному государственному унитарному предприятию «Березовский овощеконсервный завод» следующее имущество, расположенное по адресу: Ивановский район, с. Березовка, ул. Красноармейская, 124:

- нежилое помещение (котельная), входящее в состав объекта недвижимости «котельная с мастерскими», общей площадью 259,34 кв.м, состоящее из помещений N 1-10: 1 - бытовое помещение площадью 23,3 кв.м; 2 - душевая площадью 3,1 кв.м; 3 - душевая площадью 4,1 кв.м; 4 - подсобное площадью 1,3 кв.м; 5 - щитовая площадью 16,2 кв.м; 6 - кабинет площадью 9,8 кв.м; 7 - душевая площадью 1,5 кв.м; 8 - душевая площадью 2,2 кв.м; 9 - котельная площадью 142,5 кв.м; 10 - котельная площадью 55,4 кв.м;

- нежилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости «комплекс овощеперерабатывающий», общей площадью 1877,7 кв.м, состоящее из помещений N 1-7: 1 - цех площадью 948,1 кв.м; 2 - цех площадью 868,8 кв.м; 3 - кабинет площадью 16,1 кв.м; 4 - складское площадью 21,3 кв.м; 5 - душевая площадью 2 кв.м; 6 - туалет площадью 1,9 кв.м; 7 - коридор площадью 19,5 кв.м;

- нежилое помещение складское, общей площадью 201,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2003 по делу N А04-3927/2002-11/208 договор купли-продажи от 09.09.2002, на основании которого произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, признан недействительным, а постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2003 по указанному делу произведена двусторонняя реституция с возложением на ответчика обязанности возвратить имущество ОГУП «Березовский овощеконсервный завод». Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена и, кроме того, к спорным объектам произведены пристройки, что повлекло изменение первоначальной площади нежилых помещений, но не отразилось на функциональном назначении нежилых помещений.

Определением от 20.05.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Росимущества по Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация Ивановского района, ОГУП «Березовский овощеконсервный завод».

Решением от 03.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с МИО Амурской области в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 027 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИО Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на неправильное определение судом размера государственной пошлины, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в технических паспортах, представленных ответчиком. Тогда как истцом истребовано имущество без учета пристроенных ответчиком помещений, соответственно стоимость этого имущества иная.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из реестра собственности Амурской области по состоянию на 02.09.2008, отражающей балансовую стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2002.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кроме того, сослался на акт проверки сохранности областного государственного имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» от 21.04.2008, составленного с участием представителей истца, согласно которому спорные объекты реконструированы в 2002-2003 годах, изменены их названия и площади, здание консервного цеха отсутствует вовсе. Переданные по договору купли-продажи от 09.09.2002 ФГУСП «Поляное» объекты в настоящее время не существуют, поскольку в ходе реконструкции созданы новые объекты недвижимости, в связи с чем возврат спорного имущества ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» на основании постановления кассационной инстанции от 02.09.2003 не осуществлен, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.05.2005.

Территориальное управление Росимущества по Амурской области представленным отзывом также возразило против доводов апелляционной жалобы. Полагает доводы истца о возможности удовлетворения иска путем истребования реконструированных объектов в части, соответствующей ранее существовавшим объектам, несостоятельными, поскольку в силу технической документации спорные объекты конструктивно и по целевому назначению представляют собой единые объекты, выделение из которых самостоятельных объектов не представляется возможным.

Представитель ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» в заседании суда выразила согласие с принятым по делу судебным актом, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2003 по делу N А04-3927/02-1/208 были признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества ОГУП «Березовский овощеконсервный завод», произведенные ООО «Знак» и договор купли-продажи от 09.09.2002, заключенный на основании данных торгов между ООО «Знак» и ФГУСП «Поляное». При этом покупатель по договору от 09.09.2002 признан добросовестным приобретателем, в связи с чем в применении двусторонней реституции отказано.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 02.09.2003 N ФОЗ-А04/03-11с указанное решение суда в части отказа в проведении реституции отменено, ФГУСП «Поляное» обязано возвратить ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» имущество: модуль «Кисловодск», здания: весовой, котельной, проходной, конторы, консервного цеха, двух скважин.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления суда, ФГУСП «Поляное» возвратило ОГУП «Березовский овощеконсервный завод» здания весовой, проходной, конторы и двух скважин.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2005, от 01.06.2005 исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу) без исполнения в части возврата модуля «Кисловодск», зданий котельной и консервного цеха в связи с отсутствием указанных объектов ввиду их реконструкции, а исполнительное производство окончено (т.1, л.д. 15-22).

Невозврат спорных объектов недвижимости послужил основанием предъявления настоящего иска в суд.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции установлено, что в соответствии с разрешениями на строительство N 24-26 от 26.11.2002 произведена реконструкция зданий модуль «Кисловодск», консервный цех и котельная, новые объекты введены в эксплуатацию в установленном законом порядке и на здания котельная с мастерскими, комплекс овощеперерабатывающий и склад зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУСП «Поляное» (на данные объекты и земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации).

При этом судом установлено, что постановление Главы администрации Ивановского района Амурской области от 11.08.2003 N 391-а «Об утверждении актов приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией и изменении наименований объектов после реконструкции» является законным, издано до принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2003.

Доказательств тому, что указанное постановление оспорено в судебном порядке и признано недействительным, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции установив, что подлежащее возврату в силу вышеуказанного постановления суда от 02.09.2003 имущество, фактически с августа 2003 года отсутствует, а вновь созданное имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, построено за счет средств ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 754, 219, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Судом госпошлина исчислена исходя из балансовой стоимости имущества, указанной в технических паспортах - 4 905 495 руб. 50 коп., что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, представленная заявителем выписка из реестра собственности Амурской области от 02.09.2008 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не являлась предметом исследования суда первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03.07.2008 по делу N А04-2678/2008-17/69 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка