• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А73-5348/2008-4

N 06АП-А73/2008-1/3373 Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н. при участии в судебном заседании: от истца: Смирновой А.Е., представителя по доверенности от 25.05.2007 от ответчика: Кедя Е.А., представителя по доверенности от 19.06.2008 б/н

от третьего лица: Гайдук М.В., представителя по доверенности от 04.0.2008 N 1-11/1422 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даурия» на решение от 06.08.2008

по делу А73-5348/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даурия»

к закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия»

3 лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаключенными условий сделки

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Реал Эстейт-Руссия» о признании незаключенным условия договора аренды от 17.10.2005 N 8346 по установлению арендной платы за период с апреля по август 2007 года в размере 202 779 рублей 94 копейки. Иск обоснован тем, что соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды в части изменения условий о величине арендной платы не заключалось, не регистрировалось в установленном законом порядке. В связи с чем, действия истца по увеличению арендной платы считает необоснованными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, соглашение об изменении условий договора в форме единого документа не подписано, следовательно является незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного трехстороннего договора от 17.10.2005 N8346, истцу в арендное пользование предоставлено функциональное помещение площадью 259,6 кв.м по ул.Муравьева-Амурского, 25 в г.Хабаровске.

В установленном порядке договор зарегистрирован 22.02.2006.

Пунктом 3.4 договора от 17.10.2005 предусмотрено, что размер арендной платы (приложение N 2) может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора, и в других случаях, предусмотренных законами и иными правовыми нормативными актами РФ и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами.

Письмом от 23.05.2007 арендодатель уведомил о смене собственника (ЗАО «Реал Эстейт-Руссия») арендуемого истцом помещения.

Выставленные новым собственником счета-фактуры в повышенном размере исходя из исходя из ставки 202 779 рублей 94 копейки в месяц истец считает необоснованными и просит признать незаключенными условия договора аренды в части изменения ее размера в соответствии со статьями 12, 452 и 651 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия условия договора, которое он полагает незаключенным, и правильно сделал вывод о соответствии условий договора (пункт 3.4) пункту 3 статьи 614 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Исходя из принципа свободы договора сторонами установлено изменение ставок арендной платы в случае централизованного изменения цен, тарифов в случаях, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ и Хабаровского края.

Из объяснений истца следует, что судебными актами задолженность по арендной плате взыскивается с истца исходя из 202 779 рублей 94 копеек в месяц, поэтому он и обратился с данным иском в суд.

Между тем, установление данного факта относится к числу обстоятельств, требующих доказывания при предъявлении иска о взыскании арендной платы.

Доказательств, подтверждающих заключение письменного соглашения о внесении изменений в оспариваемый договор аренды в части порядка расчета или увеличения размера арендной платы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.08.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-5348/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
 Судьи
 Л.Г. Малышева
 С.Б. Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5348/2008-4
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2008

Поиск в тексте