• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2008 года Дело N А73-3645/2008-73

N 06АП-А73/2008-1/3382

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С. Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Аксенова И.М. представитель по доверенности N 7/55 от 01.02.2008; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 04.08.2008 года

по делу N А73-3645/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В

. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о взыскании 416 799,28 рублей установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» (далее - ФКП «Вымпел») о взыскании задолженности в сумме 416 799,28 рублей. При недостаточности денежных средств у ответчика просит привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.

Сумма задолженности состоит из коммерческого кредита в размере 320 808,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 990,79 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2008 года ненадлежащий соответчик - Российская Федерация в лице Министерства топлива и энергетики Российской Федерации заменен на надлежащего соответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Кроме того, на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 320 808, 49 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 990,79 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 года исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены в полном объеме. С ФКП «Вымпел», а в случае недостаточности его имущества Российской Федерации в лице Минпромторга России взысканы денежные средства в сумме 416 799,28 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на него.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом не применены подлежащие применению положения п.1 ст.399 ГК РФ, что привело к принятию решения не соответствующего действующему законодательству и является основанием для его отмены. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст.65, 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители ответчиков в процесс не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» и ФКП «Вымпел» 18.11.2006 года был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался поставлять на объекты ответчика тепловую энергию.

Ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию. Порядок оплаты установлен в разделе 7 договора.

Вследствие ненадлежащей оплаты за потребленную тепловую энергию у ФКП «Вымпел» образовалась задолженность в сумме 26 919 397,03 рубля.

07.07.2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался производить погашение задолженности за потребленную тепловую энергию два раза в год: в срок до 01 июля, до 01 декабря (п.1.2).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны определили, что ОАО «ДГК» предоставляет ответчику рассрочку оплаты за потребленную тепловую энергию на условиях коммерческого кредита.

За пользование коммерческим кредитом ФКП «Вымпел» обязалось оплачивать проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ + 1% по каждому счету-фактуре со дня его выставления до момента полной оплаты.

За период с 01.03.2008 года по 15.04.2008 года проценты за пользование коммерческим кредитом составили 320 808,49 рублей и начислены за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) в размере 26 919 397,03 рубля - долг по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года и за период с 01.11.2007 года по 15.12.2007 года.

Кроме того, 05.02.2008 года между сторонами был заключен договор N 344, срок действия которого с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. По условиям договора истец - энергоснабжающая организация обязалось поставлять на объекты ответчика - абонента тепловую энергию.

Условия оплаты поставленной тепловой энергии установлены разделом 7 договора.

Согласно п.9.3. договора стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты абонент платит энергоснабжающей организации проценты в размере ставки рефинансирования центрального банка РФ + 1%.

Из представленных в материалах дела ведомостях и счет-фактуре от 31.01.2008 года N 3/39/001323 следует, что истец на объекты ответчика поставил тепловую энергию на сумму 8 054 694,21 рубль.

В соответствии с условиями договора (п.9.3) истец за период пользования денежными средствами с 01.03.2008 года по 15.04.2008 года начислил ответчику проценты в размере 95 990,79 рублей.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края на основании представленных документов и установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод об обоснованности и правомерности исковых требований заявленных ОАО «ДГК».

Как следует из материалов дела, истец - энергоснабжающая организация предоставил ответчику - абоненту рассрочку оплаты потребленной тепловой энергии на условиях коммерческого кредита, что соответствует ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворено правомерно.

Согласно условиям договора (п.9.3.) N 344 от 05.02.2008 года, заключенного между сторонами, истец начислил ответчику проценты в размере 95 990,79 рублей, что соответствует ст.395 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований ОАО «ДГК» в этой части требований, также обоснованно и правомерно.

Предъявление заявителем исковых требований одновременно к ФКП «Вымпел» и Минпромторгу России не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 43 Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пункта 5.4. указанного Положения Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно п.1 ст.126, ст.1071 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам за счет казны РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании процентов с ФКП «Вымпел», а в случае недостаточности имущества Российской Федерации в лице Минпромторга России удовлетворение иска полежит за счет казны Российской Федерации. Применение ч.1 ст.399 АПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель в данном споре не обоснованно.

Также апелляционный суд читает, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст.65, ст.168, ст.170 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08. 2008 года по делу N А73-3645/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С. Кустова
 
Судьи
Л.Г.Малышева
 
 И.В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3645/2008-73
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2008

Поиск в тексте