• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2008 года Дело N А04-4070/2007-15/203

N 06АП-А04/2008-1/3706

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от прокурора: Иванова Н.С. - прокурор отдела по удостоверению N 166904; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Амурской области

на определение от 04 сентября 2008 года по делу N А04-4070/07-15/203 Арбитражного суда Амурской области вынесенного судьей Дорощенко Г.А. по заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды о возмещении судебных расходов по иску Прокурора Амурской области к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» третьи лица Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области о признании сделок недействительными

установил: Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Тынды (далее - МУ КУМИ г.Тынды) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов 4484,80 руб., связанных с рассмотрением дела N А04-4070/07-15/2003 по иску Прокурора Амурской области к МУ КУМИ г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» о признании недействительными торгов от 24.09.2006, договора купли-продажи от 02.10.2006, договора аренды от 10.10.2006.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 с Прокуратуры Амурской области в пользу МУ КУМИ г.Тынды взысканы судебные расходы 4884,80 руб.

Не согласившись с данным определением, Прокурор Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что органы прокуратуры, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождены от оплаты судебных издержек.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

Администрация г.Тынды направила возражения, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании изложенных доводов.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя прокуратуры и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

В состав судебных расходов согласно статьям 101, 106 АПК РФ входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются, стороны; заявители и заинтересованные лица; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в случаях предусмотренным кодексом.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в указанных данной статье случаях (часть 1), при этом, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2007, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований прокурора к МУ КУМИ г.Тынды, Администрации г.Тынды, Обществу ограниченной ответственностью «Торговый дом «Двенадцать» отказано, поэтому судебные расходы ответчика по делу подлежат возмещению за счет прокуратуры.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде (проезд к месту проведения судебного заседания апелляционного суда 05.12.2007, проезд к месту проведения кассационной инстанции 25.03.2008 и проживание в гостинице) заявитель представил в суд: распоряжения председателя КУМИ Г.Тынды N 111 от 21.11.2007, N 20 от 17.03.2008 о командировке ведущего специалиста КУМИ Василенко Юрия Николаевича; командировочные удостоверения N 1542 от 03.12.2007, N 322 от 17.03.2008; счет N 00001748 от 25.03.2008 и кассовый чек от 25.03.2008 на оплату 1000 руб. проживания в гостинице «Энергомаш»; проездные документы (железнодорожные билеты N ЕС2010168 435077 от 23.03.2008 на сумму 2246,40 руб., N ИВ2010208 277746 от 03.12.2008 на сумму 1638,40 руб.); авансовые отчеты от 28.12.2007 и от 31.03.2008.

Непосредственное участие представителя ответчика КУМИ г.Тынды Василенко в заседаниях подтверждается сведениями о лицах участвующих в заседании: протокола заседания апелляционного суда от 05.12.2007, полного текста постановления апелляционного суда от 12.12.2007, резолютивной части постановления кассационной инстанции от 25.03.2008 и полного текста постановления кассационной инстанции от 27.03.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные первичные документы, суд обоснованно возложил расходы на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют изложенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам, поэтому не принимаются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2008 по делу N А04-4070/07-15/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В.Иноземцев
 Судьи
Т.С.Кустова
 Л.Г.Малышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4070/2007-15/203
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2008

Поиск в тексте