• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А73-6329/2008-93

N 06АП-А73/2008-1/3668

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцев И.В., Кустова Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Степановой Е.Б., представителя по доверенности N 251 от 04.02.2008, Терешкина Я.П., представителя по доверенности N 351 от 18.02.2008

от ответчика - Шулимова В.Г., представителя по доверенности N 27АА433472 от 09.10.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение от 03 сентября 2008 года

по делу N А73-6329/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 10 000 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ведомственная охрана) о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой таможенному органу штрафа на основании ч. 2 ст. 16.6 и ст. 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 5 000 руб. и уточнил основание иска - взыскание убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа по ст. 16.11 КоАП РФ (в связи с отсутствием вины ответчика в привлечении истца к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ).

Решением от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный штраф нельзя квалифицировать как убытки, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и выполняют компенсационную функцию.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГП ВО ЖДТ России через своего представителя дополнило апелляционную жалобу новыми доводами, сославшись на непринятие во внимание арбитражным судом первой инстанции того обстоятельства, что спорная перевозка осуществлялась в режиме внутреннего таможенного транзита, а также наличия между истцом и ответчиком Соглашения о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 N 147 и как следствие, - требований пунктов 1.3 и 2.2 Порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденного приказом МПС РФ от 17.11.2003 N 72, по условиям которого при передаче на входных и выходных пограничных передаточных станциях вагонов и контейнеров с транзитными грузами между перевозчиком и ведомственной охраной составляется приемосдаточный акт формы КЭУ-5. Указывает на то, что в спорном случае груз передавался непосредственно грузоотправителем «Восточная стивидорная компания» в рамках договора N УВО 490 от 01.08.2005, перевозчик в передаче груза участия не принимал, в связи с чем акт формы КЭУ-5 в деле отсутствует, следовательно, ведомственная охрана в этом случае не может являться должником перевозчика.

ОАО «РЖД» представленным отзывом на апелляционную жалобу, а также пояснениями представителей в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции представители истца пояснили, что акт формы КЭУ-5 действительно между сторонами не составлялся, приказ МПС РФ от 17.11.2003 N 72 к спорным правоотношениям неприменим.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2007 из КНР в адрес ООО «Делонги» был направлен товар - маслонаполненные радиаторы в количестве 1 270 грузовых мест.

По территории Российской Федерации доставка указанного груза осуществлялась перевозчиком - ОАО «РЖД» в контейнере N CLHU8784810, на железнодорожном вагоне N 94531621 по отправке N 93853477 со станции отправления - Находка Восточная ДВЖД до станции назначения - Тихоново Куйбышевской ЖД.

Таможенным органом станции отправления - Морской порт Восточный на контейнер были наложены средства идентификации: пломбы N 1479104 и N ФТС2906861.

Согласно акта передачи вагонов (контейнеров) N 5544 от 09.05.2007 на основании договора N УВО-490 от 01.08.2005, ООО «Восточная стивидорная компания» - грузоотправитель на станции Находка-Восточная ДВЖД передало, а ФГП ВО ЖДТ России приняло под охрану в пути следования товар - радиаторы электробытовые в контейнере N CLHU8784810 с ЗПУ, опечатанного пломбами N 1479104 и N ФТС2906861 (л.д. 22).

На перегоне в пути следования, контейнер N CLHU8784810 обнаружен без пломб с открытой дверью.

09.05.2007 на станции Смоляниново произведен комиссионный осмотр контейнера, выявлено отсутствие ЗПУ и закрутки на рабочей двери, и наличие одного свободного места за нерабочей дверью, о чем составлен акт общей формы N 600760 от 09.05.2007 ( л.д. 35-36).

По прибытии контейнера на станцию назначения - Тихоново Куйбышевской ЖД таможенным органом произведен таможенный досмотр груза, в ходе которого выявлено расхождение сведений по количеству мест (вместо 1 270 коробок - 1 265), а так же отсутствие в товаросопроводительных документах пломб, которыми опечатан контейнер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2007 N 104044000-307/2007 ОАО «РЖД» признано в том числе виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ (согласно которой уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение или утрата таких средств идентификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Платежными поручениями NN 97772, 95837 административные штрафы оплачены на общую сумму 10 000 руб.

Претензией N 626/Н31 от 20.03.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении уплаченных штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнения размера иска).

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканные таможенным органом с ОАО «РЖД» штрафные санкции по ст. 16.11 КоАП РФ, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по акту N 5544 от 09.05.2007 контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

То обстоятельство, что исковые требования заявлены истцом не на основании Соглашения от 04.05.2005 N 147 о порядке взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенного между ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России, а также отсутствие в материалах дела приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5, предусмотренного Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 17.11.2003 N 72, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Материалами дела установлена передача спорного груза непосредственно грузоотправителем ведомственной охране в рамках заключенного договора от 01.08.2005 N УВО-490 в целях его сопровождения и охраны в пути следования, необеспечение сохранности ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа, привлечение вследствие этого обстоятельства железной дороги к административной ответственности в порядке ст. 16.11 КоАП РФ.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (п. 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38).

Штраф в размере 5 000 руб. за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, который взыскан с ОАО «РЖД» как субъекта административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ по решению таможенного органа, составляет его убытки.

Данная утрата средств идентификации произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность перед перевозчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ведомственной охраны подтверждены материалами дела.

По изложенному доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03.09.2008 по делу N А73-6329/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.А. Тихоненко
 Судьи
 И.В. Иноземцев
Т.С. Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6329/2008-93
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте