• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2008 года Дело N А73-519/2008-10

N 06АП-А73/2008-2/3535

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В., Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Пискунова Екатерина Александровна, представитель по доверенности от 11.04.2006 N 04-07/10870; от общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»: Сасько Мария Валерьевна, представитель по доверенности от 02.06.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение от 07 апреля 2008 года

по делу N А73-519/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Адасс Н.Г

. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб.

Решением суда от 07.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО «Визави», ООО «Новое поколение», ООО «Торгово-строительная компания «Кларк», ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Стройспектр», индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и дополнительным постановлением от 03.08.2008 судебный акт первой инстанции частично отменен. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС с сумм, уплаченных поставщикам: ООО «Новое поколение», ООО «Торгово-строительная компания Кларк», ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение», индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., соответствующих пеней и штрафа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2008 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 и дополнительное постановление от 03.08.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.10.2008 до 28.10.2008.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам по ряду налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (налог на прибыль), с 01.01.2003 по 30.09.2006 (НДС), по результатам которой составлен акт от 26.10.2007 N 15-22/26506дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 29.11.2007 N 15-22/34011дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 250 046 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 725 861 руб., по НДС - в сумме 1 744 796 руб., а также пени в сумме 1 256 256 руб.

Основанием доначисления названных налогов явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включение в затраты по налогу на прибыль расходов, уменьшающих доходы, по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными поставщиками, поскольку выставленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о месте нахождения продавца и грузоотправителя, о руководителе поставщиков, в них не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, подписи руководителей не достоверны, так как лицо, подписавшее счета-фактуры, не установлено, поставщиками не исполнена обязанность по уплате сумм НДС в федеральный бюджет, в отношении ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение» арбитражным судом приняты решения по другим делам, которыми государственная регистрация указанных юридических лиц признана недействительной.

Кроме этого, по юридическим лицам: ООО «Новое поколение», ООО «Торгово-строительная компания «Кларк», Федореев В.А. отрицает свое участие в качестве руководителя; индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю. прекратил свою деятельность 29.09.2002, снят с учета; индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М. - не представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции со склада поставщика; ООО «Визави» - отсутствует оплата по спорным счетам-фактурам, поскольку акт взаимозачета совершен в одностороннем порядке; ООО «Стройспектр» - взаимозачет, произведенный между налогоплательщиком и ООО «Стройспектр», не подтверждается документами, подпись в счетах-фактурах является подписью не установленного лица.

Доначисление налога на прибыль в сумме 1 676 153,40 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., пеней в сумме 1 204 525,69 руб., штрафов в сумме 250 046 руб. оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что обществом при исчислении названных налогов заявлена необоснованная налоговая выгода, поскольку при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и при включении в расходы, уменьшающие доходы, затрат по налогу на прибыль налогоплательщик не подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений с поставщиками: ЗАО «Визави», ООО «Новое поколение», ООО «Торгово-строительная компания «Кларк», ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Стройспектр», индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные расходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Из названных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, их оплата, наличие счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Правила ведения первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в соответствии с которыми приемка товаров оформляется актами по форме N ТОРГ-1, а оформление продажи товарно-материальных ценностей сторонней организацией - товарной накладной формы N ТОРГ-12.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом установлены Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78, в соответствии с которым учет движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом должен оформляться товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пунктах 5 и 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как: - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, оцененные в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2006 в сумме 1 744 796 руб. (с учетом переплаты по лицевому счету в сумме 211 103 руб.), явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов в сумме 1 955 899 руб., заявленных обществом в указанном периоде по счетам-фактурам, выставленным названными выше поставщиками.

Налогоплательщиком оспорено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 958 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении поставщиков: ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение» арбитражным судом приняты решения по другим делам, которыми государственная регистрация указанных юридических лиц признана недействительной (ООО «Промышленное снабжение» - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2007 по делу N А73-6551/2007-36; ООО «Эридан» - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2004 по делу N А73-4895/2004-39; ООО «Строительные технологии» - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2004 по делу N А73-6184/2004-36; ООО «Ремонтпромкомплекс» - решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2005 по делу N А73-498/2005-9).

Согласно статьям 49, 52 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51), то есть с момента его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В результате толкования названной нормы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что создание юридического лица является сделкой в гражданско-правовом смысле.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, с момента признания арбитражным судом недействительной регистрации названных юридических лиц они с этого момента не обладали правоспособностью на совершение хозяйственных операций.

Кроме этого, в отношении ООО «Ремонтпромкомплекс» судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с названным выше решением арбитражного суда по данному юридическому лицу его учредитель Коваль Д.А. за денежное вознаграждение подписал ряд документов как его учредитель, о существовании общества ничего не знал, не являлся руководителем, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Мероприятиями налогового контроля также установлено, что по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Ремонтпромкомплекс» не находилось, в аренду (субаренду) собственниками помещения не сдавались.

В отношении ООО «Промышленное снабжение» также установлено, что в соответствии с названным выше решением арбитражного суда по данному юридическому лицу его учредитель - Таликин П.А., за денежное вознаграждение передал свой паспорт, подписал ряд документов, однако финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Решением суда также установлено, что данное юридическое лицо никогда не арендовало помещение по адресу, указанному в учредительных документах - г. Хабаровск, ул. Серышева, 22-20, офис с номером 20 в здании отсутствует.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что акты приемки продукции на склад не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в актах отсутствуют: способ доставки, адрес грузоотправителя и поставщика, строка «Сертификат», часть актов подписана кладовщиком Мишун Н.Г., который на момент оформления документов в штате организации не значился.

ООО «Эридан» - в соответствии с названным выше решением арбитражного суда по данному юридическому лицу его учредитель Фефелов Ю.М. не имеет отношения к деятельности данного общества, не являлся его директором. Мероприятиями налогового контроля установлено, что Фефелов Ю.М. договоров не заключал, счетов-фактур, налоговую отчетность не подписывал, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Кроме этого, акты приемки продукции на склад не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в актах отсутствуют: способ доставки, адрес грузоотправителя и поставщика, строка «Сертификат».

ООО «Строительные технологии» - в соответствии с названным выше решением арбитражного суда по данному юридическому лицу его учредитель Мельченко С.А. не осуществлял его создание, поскольку не проявил на это волеизъявления. Кроме этого, договор на поставку продукции между налогоплательщиком и ООО «Строительные технологии» не заключался, акты приемки продукции на склад не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в актах отсутствуют: способ доставки, адрес грузоотправителя и поставщика, строка «Сертификат».

ООО «Новое поколение» - отсутствуют товарно-транспортные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 и подтверждающие транспортировку груза со склада поставщика, а представленные командировочные удостоверения и корешки доверенностей оформлены с нарушениями. Кроме этого, руководитель общества Федореев В.А. являлся подставным лицом, поскольку по его объяснению никаких счетов-фактур и налоговых документов не подписывал.

ООО «Торгово-строительная компания «Кларк» - между данной компанией и налогоплательщиком не заключался договор на поставку продукции, счета-фактуры подписаны без расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, товарные накладные не содержат сведений о поставке продукции со склада поставщика на склад покупателя, по объяснению руководителя Федореева В.А. он не подписывал счетов-фактур и налоговых документов, налоговую отчетность не сдавал.

ООО «Стройспектр» - взаимозачет, произведенный между налогоплательщиком и ООО «Стройспектр», не подтверждается документами: акт о взаимозачете со стороны ООО «Техсервис» подписан одной подписью, без ее расшифровки, в акте не указан период (на какую отчетную дату) образовалась задолженность, отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; подпись в счетах-фактурах является подписью не установленного лица.

ЗАО «Визави» - оплата произведена путем составления в одностороннем порядке акт взаимозачета.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В заседании суда апелляционной инстанции из объяснений представителя ООО «Техсервис» установлено, что такого заявления налогоплательщик в адрес ЗАО «Визави» не направлял. Кроме этого, судом также установлено, что обязательства, по которым произведен зачет, налогоплательщиком не приняты к учету.

ИП Ференцев Е.М. - в отношении данного поставщика судом установлено, что между ним и налогоплательщиком не заключался договор на поставку продукции, товарные накладные оформлены с нарушением статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют товарно-транспортные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 и подтверждающие транспортировку груза со склада поставщика, акты приемки продукции на склад не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в актах отсутствуют: способ доставки, адрес грузоотправителя и поставщика, строка «Сертификат».

ИП Савенко А.Ю. - в отношении данного поставщика судом установлено, что индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю., зарегистрированный по месту жительства - г. Комсомольск-на-Амуре, 82,49, снят с учета в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре 29.09.2002.

В соответствии со статьями 1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 29.09.2002 Савенко А.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя, следовательно, между ООО «Техсервис» и Савенко А.Ю., как индивидуальным предпринимателем, отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом ООО «Техсервис» оспариваемой им суммы налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 725 861 руб., из которых налогоплательщиком оспорены 1 676 153,40 руб. налога, соответствующие пени и штраф, явилось непринятие налоговым органом в расходы, уменьшающие доходы, затрат, понесенных налогоплательщиком в 2003-2005 при приобретении товаров в сумме 6 990 609 руб., у поставщиков: ЗАО «Визави», ООО «Новое поколение», ООО «Торгово-строительная компания «Кларк», ООО «Ремонтпромкомплекс», ООО «Эридан», ООО «Строительные технологии», ООО «Промышленное снабжение», ООО «Стройспектр», индивидуальный предприниматель Ференцев Е.М., индивидуальный предприниматель Савенко А.Ю.

Суд апелляционной инстанции находит, что по выше изложенным обстоятельствам у ООО «Техсервис» с названными поставщиками отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Техсервис» о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа следует отказать.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки за пределами трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством, поскольку выездная налоговая проверка общества начата 20.12.2006 (решение от 20.12.2006 N 15-29/26436), приостановлена с 28.12.2006 по 27.06.2007 (решение от 28.12.2006 N 15-29/27164), возобновлена 28.06.2007 (решение от 28.06.2007 N 15-22/23953), окончена 23.08.2007, акт проверки составлен 26.10.2007, решение вынесено 29.11.2007, то есть в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 апреля 2008 года по делу N А73-519/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.07.2008 N 931, за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Т.Д. Пескова
 Судьи
 Н.В. Меркулова
 А.И. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-519/2008-10
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2008

Поиск в тексте