• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А73-7326/2008-51

N 06АП-А73/2008-1/3839 Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании от истца: не явились; от ответчика: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»

на определение от 2 сентября 2008 года по делу N А73-7326/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А. по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» к индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне об обязании к возврату помещения

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне (далее -ответчик) об обязании к возврату помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28.

Определением от 02.09.2008 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, мотивируя тем, что стороны в договоре определили порядок рассмотрения споров.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его принятым в нарушение материальных норм права и противоречащим материалам дела. Отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены с 01.05.2008. Считает, что следует руководствоваться положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотреть спор по месту нахождения имущества. Кроме того, в связи со сменой собственника произвести процессуальное правопреемство. Просит отменить принятое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в пятидневный срок без вызова сторон и не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь с данным иском, истец, руководствуется статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность), согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате имущества вследствие расторжения договора аренды от 09.09.2004 в одностороннем порядке по причине неоднократных просрочек внесения арендной платы согласно пункту 4.2 договора.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 09.09.2004 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28, склад металла (заготовительное отделение цеха N 3), литер В, площадь общая 35 465, 1 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора при прекращении, либо досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении условий договора в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком во внимание не принимаются, так как заявленный иск вытекает из обязательства ответчика возвратить арендованное здание после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного с уда по месту нахождения ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Лобко Елена Егоровна, проживающая в г.Владивостоке Приморского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суда Хабаровского края и правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о замене истца на него в связи со сменой собственника спорного здания судом не могло быть удовлетворено судом, не рассматривающим настоящий спор.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о правопреемстве разрешается судом, в производстве которого находится дело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2008 года по делу N А73-7326/2008- 51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Л.Г.Малышева
Судьи
Е.Н.Головнина
 И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7326/2008-51
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте