• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А37-516/2008-1/10

N 06АП-А37/2008-1/3312

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Е.В., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомОТ-МГАТП-1» на решение от 29.07.2008

по делу N А37-516/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Поповой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомОТ-МГАТП-1» к администрации Тенькинского района Магаданской области о взыскании 120 430,15 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Омчак».

Общество с ограниченной ответственностью «КомОТ-МГАТП-1» (далее - ООО «КомОТ-МГАТП-1») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Тенькинского района Магаданской области (далее - администрация) 120 430,15 рубля задолженности за перевозку угля по договорам от 24.12.2003 N 15/Т и от 24.12.2003 N 16/Т с дополнительным соглашением к нему от 22.11.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Омчак».

Решением от 29.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «КомОТ-МГАТП-1», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2008 отменить, указав в обоснование на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, к отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеуказанных договоров, составляет три года. Кроме этого, истец полагает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «КомОТ-МГАТП-1» рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Омчак» (потребитель), ООО «КомОТ-МГАТП-1» (перевозчик) и администрацией 24.12.2003 заключен договор на перевозку твердого топлива N 16/Т (л.д. 6) с дополнительным соглашением от 22.11.2004 (л.д. 10), согласно пункту 1.2 которого перевозчик обязуется организовать доставку предъявляемого к перевозке твердого топлива - угля в объемах согласно разделу II и приложению N 1 (л.д. 7) на теплоэнергетический объект - МУП «Омчак», а потребитель - перечислить финансовые средства на условиях названной сделки. Объем перевозок в 2004 году установлен пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения - 1 255 тонн (± 30 тонн), в том числе:

- пос. Омчак - 1 200 тонн в период с января по декабрь;

- пос. Транспортный - 55 тонн за период с ноября по декабрь.

Тариф на перевозку угля за одну перевезенную тонну груза с учетом с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет: пос. Омчак - 870 рублей, пос. Транспортный - 940 рублей. Ориентировочная стоимость договора составляет 2 365 000 рублей (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически произведенные объемы перевозок производится с расчетных счетов потребителей или администрации на расчетный счет перевозчика в сроки, обусловленные поступлением на расчетные счета потребителей или администрации средств государственной финансовой поддержки, областного бюджета и иных источников.

Данный договор заключен на основании протокола заседания областной конкурсной комиссии по определению перевозчиков по перевозке топливно-энергетических ресурсов на период с 01.01.2004 по 01.01.2005 для обеспечения теплоэнергетических объектов Управления культуры Магаданской области, Управления здравоохранения Магаданской области, Управления исполнения наказаний Магаданской области, Ольского, Хасынского, Тенькинского, Ягоднинского районов (л.д. 101-107), письма директора департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области от 26.12.2003 исх. N 1827 (л.д. 99-100).

ООО «КомОТ-МГАТП-1» осуществило перевозку груза по товарно-транспортным накладным от 24.11.2004 N 04/10206 (л.д. 11), от 14.12.2004 N 04/11380 (л.д. 12), N 04/11381 (л.д. 13), от 04.12.2004 N 10818 (л.д. 119).

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по перечислению перевозчику денежных средств за перевозку топлива по вышеуказанным сделкам, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные истцом документы: договор на перевозку твердого топлива от 24.12.2003 N 15/Т (л.д. 8), товарно-транспортные накладные от 26.11.2004 N 04/10345 (л.д. 14), от 15.11.2004 N 04/9553 (л.д. 16), от 16.11.2004 N 04/9680 (л.д. 17) подтверждают наличие гражданских правоотношений между муниципальным унитарным предприятием «Тенькажилкоммунэнерго» (далее - МУП «Тенькажилкоммунэнерго») (потребитель), ООО «КомОТ-МГАТП-1» (перевозчик) и администрацией, не имеющих отношения к спорным гражданско-правовым отношениям по договору от 24.12.2003 N 16/Т.

Исходя из анализа вышеназванных норм, указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих отношения сторон по настоящему спору. Кроме этого, МУП «Тенькажилкоммунэнерго» не является лицом, участвующим в деле (статья 40 АПК РФ).

Исходя из смысла, содержания и условий договора от 24.12.2003 N 16/Т, суд первой инстанции, правильно квалифицировал спорную сделку, признав ее договором перевозки. Следовательно, обязательства, вытекающие из договора перевозки, регулируются правилами главы 40 ГК РФ, а также действовавшим в спорный период Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 45 УАТ РСФСР по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 47 УАТ РСФСР при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарно-транспортные накладные от 24.11.2004 N 04/10206, от 14.12.2004 N 04/11380, N 04/11381, от 04.12.2004 N 10818, согласно которым ООО «КомОТ-МГАТП-1» (автопредприятие) по заказу администрации Тенькинского района (заказчик) в период с ноября по декабрь 2004 года от закрытого акционерного общества «Разрез» (грузоотправитель) принят к перевозке уголь для его доставки МУП «Омчак» (грузополучатель).

Из материалов дела следует, что представленные товарно-транспортные накладные содержат отметки грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает факт перевозки груза.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (пункт 1 статьи 790 ГК РФ, статья 103 УАТ РСФСР).

Тариф на перевозку угля установлен условием пункта 4.1 договоров.

Представленный в материалы дела акт сверки по транспортным услугам между МУП «Омчак» и ООО «КомОТ-МГАТП-1» по состоянию на 01.01.2006, согласованный администрацией, подтверждает наличие задолженности потребителя перед перевозчиком в размере 120 430,15 рубля.

Апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая буквальное толкование положений пунктов 1.2, 3.1.4, 4.2, 4.3, 5.5 договора от 24.12.2003 N 16/Т (статья 431 ГК РФ), приходит к выводу, что обязательства по оплате произведенной истцом перевозки угля по спорной сделке возложены на МУП «Омчак».

Истец не заявлял МУП «Омчак» в качестве ответчика по делу. Последний участвует в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве ответчика судом не привлекался. Следовательно, по смыслу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 171 АПК РФ с него, как с третьего лица, не может быть произведено в судебном порядке взыскание денежных средств, являющихся ценой настоящего иска.

Судом первой инстанции правомерно указано, что администрация в силу пункта 4.2 договора от 24.12.2003 N 16/Т, статьи 322 ГК РФ является солидарным должником.

Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Материалы дела содержат подписанный между истцом и третьим лицом акт сверки по состоянию на 01.01.2006, согласованный с ответчиком.

Поскольку в акте сверки не указаны объемы и периоды перевозок, при осуществлении которых образовалось итоговое сальдо в размере 120 430,15 рубля, основание, которое имеет под собой указанная сумма, акт сверки не может быть признан действием ответчика и третьего лица, подтверждающим признание ими долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности.

Следует отметить, что с момента подписания акта сверки истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось, а ответчиком и третьим лицом иных действий по признанию долга не производилось.

Применив годичный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки груза, суд первой инстанции на основании заявления администрации о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал во взыскании с ответчика задолженности в размере 120 430,15 рубля.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применения норм материального права, в силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном их толковании.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2008 года по делу N А37-516/2008-1/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомОТ-МГАТП-1» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

     Председательствующий
С. Б. Ротарь
 Судьи
Л. Г. Малышева
 
 А. А. Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-516/2008-1/10
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте