• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А73-6689/2008-35

N 06АП-А73/2008-1/3690

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л.Г., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Гретченко В.А. представитель по доверенности N 1 от 01.04.2008; от ответчика: Петров В.Ю. представитель по доверенности N 833 от 03.04.2008; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на решение от 08.09.2008 года

по делу N А73-6689/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» об изменении договора энергоснабжения электрической энергией

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее - МУП «Служба заказчика по ЖКХ») с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») об изменении условий договора энергоснабжения.

А именно, изменить пункт 1.1. договора энергоснабжения электрической энергией N 700-1 от 01.10.2003 г. изложив его в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию по служебным помещениям, находящимся на балансе абонента».

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 года исковые требования МУП «Служба заказчика по ЖКХ» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, решение принято в нарушение статьи 451 ГК РФ.

Доводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности и не могут быть положены в его основу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Служба заказчика по ЖКХ» - абонент и ОАО «ДЭК» - энергоснабжающая организация заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 700-1 от 01.10.2003 года.

Пунктом 1.1. договора стороны указали, что энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования, лифтам и служебным помещениям, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В результате изменения законодательства, регулирующего порядок формирования и содержания тарифов (как на федеральном, так и на региональном уровне), истец счел необходимым внести соответствующие изменения в действующий договор.

Письмом от 10.01.2008 года МУП «Служба заказчика по ЖКХ» направило в адрес ОАО «ДЭК» дополнительное соглашение об изменении указанного пункта договора, которое ответчик не подписал, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут ими, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в этой статье.

Как видно из материалов дела, после заключения договора энергоснабжения N 7001-1 от 01.10.2003 года, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию по местам общего пользования лифтам и служебным помещениям, находящимся на балансе предприятия.

Далее в соответствии с соглашением от 18.05.2006 года к договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 года Департамент муниципальной собственности передал истцу в безвозмездное пользование многоквартирные дома для осуществления функций заказчика по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию. При этом с баланса предприятия многоквартирные дома были сняты.

Согласно вступившему в силу с 01.03.2005 года Жилищному кодексу РФ основой деятельности управляющих организаций, является договор, в котором указывается перечень коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, решение по выполнению которых принято собственниками помещений.

Заключенные с истцом договоры управления с собственниками помещений многоквартирных домов содержат исчерпывающий перечень коммунальных услуг - холодное водоснабжение и водоотведение (канализация). Условие об электроснабжении через управляющую организацию - МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» условия договоров не содержат.

В свою очередь, ОАО «ДЭК» как энергоснабжающая организация, является поставщиком коммунальной услуги - энергоснабжение электрической энергией и имеет фактические договорные отношения с собственниками и владельцами жилых помещений. Электроснабжение мест общего пользования и лифтов также является коммунальной услугой.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 года N 11356-ЮТ/07, разъяснениям, данным в письме УЖКХиЭЖФ г.Хабаровска N 23-1-12/3 от 09.01.2008 года об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год, утвержденный Постановлением Мэра г.Хабаровска от 28.12.2007 года N 2027, расходы за потребление электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования в многоквартирном доме, исключены из тарифа на содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год.

Кроме того, Правилами предоставления коммунальных услуг N 307 от 23.05.2006 года и Правилами установления нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 года установлено, что количество энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за электроснабжение.

Разделения на электроснабжение жилого помещения и электроснабжение мест общего пользования и лифтов, действующими нормами законодательства не предусмотрено.

Таким образом, обстоятельства, из которых исходили участники при заключении договора, существенно изменились.

Истец доказал, что изменение обстоятельств было вызвано причинами существенного изменения жилищного законодательства и правовых актов, изменивших тариф на оказываемые услуги. Сохранение договора на прежних условиях повлечет значительные убытки для МУП ГХ «СЗ по ЖКУ».

При таком положении судом сделан обоснованный вывод, о том, что п.1.1. договора энергоснабжения электрической энергией N 7001-1 от 01.10.2003 года подлежит изменению.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-6689/2008-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Л.Г. Малышева
 
 И.В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6689/2008-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте