• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А04-4718/2008-18/221

06АП-А04/2008-2/3702

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Туранлес»: Козлов Алексей Григорьевич, представитель по доверенностиот 07.01.2008 N 1/7; от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2;

от третьего лица - Тындинский пост Благовещенской таможни: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 05 сентября 2008 года

по делу N А04-4718/2008-18/221 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Чумаков П.А

. по заявлению закрытого акционерного общества «Туранлес» к Благовещенской таможне третье лицо: Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни о признании решения недействительным

Закрытое акционерное общество «Туранлес» (далее - общество, ООО «Туранлес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 28.05.2008 N 156 об определении таможенной стоимости (несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара FCA станция отправления ГТД N 10704040/300408/0000703); обязании Благовещенской таможни возместить ЗАО «Туранлес» (обеспечить возврат) суммы 91 403,91 руб. на расчетный счет декларанта, с начислением на данную сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день подачи искового заявления до дня возврата (перечисления) вышеназванной суммы на расчетный счет декларанта, за незаконное пользование денежными средствами заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, несоответствующим Таможенному кодексу РФ решение Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни от 28.05.2008 N 156 об определении таможенной стоимости (несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара в ГТД N 10704040/300408/0000703), на Благовещенскую таможню возложена обязанность возместить ЗАО «Туранлес» (обеспечить возврат) суммы 91 403,91 руб. на расчетный счет ЗАО «Туранлес». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Тындинский таможенный пост, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между ЗАО «Туранлес» (продавцом) и Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией «Фу Чень Тянь», (покупателем) был заключен контракт N HFSF-431-1.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось продать, а покупатель купить на условиях поставки DAF Суйфэньхэ лес круглых хвойных и лиственных пород 1, 2, 3 сорта, длиной 4 м, в количестве 100 000 куб.м. для поставки в Китайскую Народную Республику. Цена на поставляемую лесопродукцию согласовывается дополнительными соглашениями. Общая стоимость товара по контракту - 7000000 долларов США. Оплата осуществляется в долларах США перечислением предоплаты в размере 100% стоимости товара банковским переводом.

Дополнением от 20.12.2007 N 5 в пункт 1.1 контракта внесены изменения, согласно которым изменено условие поставки на FCA станция отправления.

При этом оплату услуг перевозчика до станции Гродеково (железнодорожный тариф, подача-уборка вагонов и др.) обязался осуществлять продавец. Покупатель обязался компенсировать указанные затраты продавцу согласно представленным документам.

Дополнениями от 20.12.2007 N 6, N 7, N 8 в пункт 2.1 контракта внесены изменения, касающиеся цены на условиях FCA Суйфэньхэ за 1 куб.м плотного объема древесины без учета коры: с 20.12.2007 - пиловочник ель, длина 4 м, 1 - 2 сорт, диаметром 14 - 24 см - 78 долларов/куб.м, диаметром 26 см и выше - 92 долларов/куб.м; с 10.01.2008 пиловочник ель, длина 4 м, 1 - 2 сорт, диаметром 14 - 20 см - 70 долларов/куб.м, диаметром 22 - 30 см - 80 долларов США/куб.м, диаметром 32 см и выше - 94 долларов/куб.м; с 22.01.2008 пиловочник лиственница, длина 4 м, 1 - 2 сорт, диаметром 14 - 20 см - 70 долларов США/куб.м, диаметром 22 - 30 см - 80 долларов США/куб.м, диаметром 32 см и выше - 94 долларов США/куб.м.

В целях организации перевозок экспортных грузов стороны контракта заключили договор транспортной экспедиции от 20.12.2007 N 1-ТЛ/ФЧ.

Согласно условиям договора, ЗАО «Туранлес» приняло на себя обязанности по организации перевозки лесоматериалов круглых железнодорожным транспортом по маршруту - от станции Иса ДВжд до станции Гродеково ДВжд (Суйфэньхэ, КНР) и по маршруту - от станции Шахтаум ДВжд до станции Гродеково ДВжд (Суйфэньхэ, КНР).

В соответствии с пунктом 3 договора вознаграждение экспедитора - ЗАО «Туранлес», за оказание услуг по договору - ЗАО «Туранлес» составляет 0,5% от общей стоимости расходов экспедитора, необходимых для исполнения настоящего договора за каждую вагонную поставку.

Во исполнение условий контракта, в январе 2008 ЗАО «Туранлес» по ГТД ВРД N 10704040/230108/0000062 вывезло на территорию Китая из России товар - пиловочник ель д. 22 см и выше, 1,2 с на сумму 60 308,98 долларов США.

В счет оплаты за поставленный товар ЗАО «Туранлес» предъявило покупателю счет - фактуру от 30.01.2008 N 23 на общую сумму 60 308,98 долларов США.

В счет оплаты за железнодорожную доставку товара ЗАО «Туранлес» предъявило покупателю счет - фактуру от 30.01.2008 N 24 на сумму 16 088,98 долларов США.

При таможенном оформлении обществом подана ГТД N 10704040/300408/0000703, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки вывозимого товара). Платежными поручениями от 30.04.2008 N 469, от 14.05.2008 N 503 обществом внесены авансовые таможенные платежи.

Запросом от 30.04.2008 N 1 таможенный орган предложил ЗАО «Туранлес» представить бухгалтерские данные о вывозимом товаре, калькуляцию стоимости вывозимых товаров, банковские платежные документы, подтверждающие оплату вывезенного товара, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, договор перевозки.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости 28.05.2008 обществом были представлены: внешнеторговый контракт, паспорт сделки, счета - фактуры от 30.01.2008 N 23, N 24, реестр вагонов по ГТД ВРД N 10704040/230108/0000062, сводная таблица расходов на оплату услуг перевозчика до станции Гродеково, счета - фактуры от 05.02.2008, 10.02.2008, выставленные перевозчиком ОАО «РЖД», перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика, мемориальные ордера N 1, N 6, выписки из лицевого счета по состоянию на 09, 22 января 2008, затраты на производство лесопродукции за 1 квартал 2008, товарная накладная от 30.01.2008 N 17, договор транспортной экспедиции от 20.12.2007 N 1-ТЛ/ФЧ, транзитные декларации, ведомости по перевозке товара (ж/д накладные).

Письмом от 28.05.2008 N 156 таможенный орган уведомил общество о том, что им принято решение о несогласии с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10704040/300408/0000703. Предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

В обоснование неприменения 1 - го метода определения таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

20.12.2007 было составлено и подписано дополнение N 5 к контракту, где стороны договорились изменить условия поставки на FCA станция отправления, то есть уменьшить цену сделки, исключив из ее структуры транспортные расходы. Вместе с тем, общую сумму контракта дополнение не изменило, изменений в паспорт сделки не вносилось.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 20.12.2007 N 1 - ТЛ/ФЧ, конкретная сумма вознаграждения экспедитора не оговорена.

В счете - фактуре от 30.01.2008 N 23, выставленной ЗАО «Туранлес» покупателю, приведена величина стоимости товаров, отгруженных по ГТД ВРД N10704040/230108/0000062, которая составляет 60 308,98 долларов США. Данная величина рассчитана на базе цен FCA Иса.

В счете - фактуре от 30.01.2008 N 24, выставленной ЗАО «Туранлес» покупателю Суйфэньхэской ТЭК «Фу Чень Тянь», приведена величина стоимости - транспортировки 10 ж/д вагонов, которая составляет 16 088,19 долларов США.

При этом фактическим перевозчиком данных товаров является ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается счетами - фактурами, выставленными ОАО «РЖД» покупателю ЗАО «Туранлес» от 05.02.2008 N 0160022200000194/0000002174, от 10.02.2008 N 0160022200000194/0000002526, что противоречит выбранному условию поставки.

Таким образом, по мнению таможенного органа, декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.

28.05.2008 декларант направил в таможенный орган ответ о несогласии с решением, принятым таможенным органом, отказался от уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и от определения таможенной стоимости другим методом.

28.05.2008 должностным лицом Тындинского таможенного поста самостоятельно определена таможенная стоимость товара по резервному методу N 6 на основании ценовой информации, имеющейся в таможне, и начислены дополнительные таможенные платежи в сумме 91 403,91 руб., названная сумма указана в КТС-1 (форма корректировки таможенной стоимости).

Не согласившись с решением таможенного органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Как видно из содержания оспариваемого решения, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Согласно указанному перечню, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами декларантом представляются следующие документы:

- внешнеторговый договор купли-продажи;

- счет-фактура (инвойс);

- транспортные (перевозочные) документы;

- банковские платежные документы (если счет - фактура оплачена), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), счет - фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), банковские платежные документы (если такие счета оплачены), или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки товаров (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортном декларанта), осуществляемой для вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и по последующей перевозке (транспортировке) в случаях, когда декларантом заявлены вычеты этих расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки), и т.д.

- другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

На основании пункта 15 названных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или), третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 16 Правил предусмотрено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

- расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

- пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Судом установлено, что в качестве надлежащих доказательств соблюдения требований пункта 16 Правил (обоснованности применения первого метода), подтверждающих выделение расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар заявителем были представлены: дополнения N 5, 6, 78 к контракту от 20.12.2007 N HLSF-431-1, договор транспортной экспедиции от 20.12.2007 N 1-ТЛ/ФЧ, договор перевозки от 13.07.2004, счет-фактура N 24 от 30.01.2008, ведомость банковского контроля о поступлении валютной выручки.

Перечисленными документами заявитель подтвердил, что:

оплата стоимости по перевозке экспортируемого товара по контракту от 20.12.2007 N HLSF-431-1 производилась покупателем на основании отдельного счета - фактуры и самостоятельным платежом;

сумма стоимости по перевозке экспортируемого товара выделена из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, а также из таможенной стоимости.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что поступление платежей в виде возмещения затрат за оказываемые услуги по перевозке товара до места назначения является косвенным платежом покупателя продавцу, обязательства заявителя, вытекающие из контракта N HLSF-431-1, договора транспортной экспедиции N 1-ТЛ/ФЧ, противоречит заявленному условию поставки FCA, а также, что обязанность общества по включению суммы транспортных расходов в таможенную стоимость товара предусмотрена пунктом 15 Правил определения таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что стороны внешнеторгового контракта, используя свободу договора, пришли к соглашению об изменении условий поставки товара DAF станция назначения на FCA станция отправления.

Указанное соглашение не противоречит положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», согласно которым условия поставки DAF предполагают возложение на продавца, в том числе обязанностей, связанных с доставкой товара и несением таких расходов, которые в соответствии с условиями контракта изначально включены в таможенную стоимость, а условия поставки FCA («Free Сагriег»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте, при этом основная перевозка не оплачивается продавцом.

Указанное соглашение (дополнение N 5 к контракту) также не противоречит положениям ГК РФ.

Условия данного соглашения исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют договор перевозки от 13.07.2004 N НЮ-1135, договор транспортной экспедиции N 1-ТЛ/ФЧ, счет-фактура от 30.01.2008 N 24, раздел 3 ведомости банковского контроля о поступлении валютной выручки отдельно за товар (04.02.2008) и за услуги по доставке товара (30.01.2008).

Судом обоснованно отклонена ссылка Благовещенской таможни на то, что стоимость произведенных транспортных расходов по доставке экспортируемого товара подлежит обязательному включению в цену, фактически уплаченную или подлежащей уплате за вывозимые товары.

Указанная ссылка основана на неверном толковании пункта 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, поскольку данным пунктом стоимость оплаты перевозки вывозимого товара в качестве обязательной составной части платежа за вывозимые товары не поименована.

Довод ответчика о том, что оплата за перевозку товара является косвенным платежом за поставленный товар, судом также обоснованно отклонен, поскольку основывается исключительно на предположениях таможенного органа и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», разделов 2, 3 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение положений названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости вывезенного ЗАО «Туранлес» товара.

Корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел на основании ценовой информации имеющейся в таможне.

Однако, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Тындинского поста Благовещенской таможни от 28.05.2008 о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара в ГТД N 10704040/300408/0000703 не соответствует приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003 - 1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 сентября 2008 года по делу N А04-4718/2008-18/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 Т.Д. Пескова
 Судьи
 Н.В. Меркулова
 А.И. Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4718/2008-18/221
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте