ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года Дело N А04-4893/2008-7/250

N 06АП-А04/2008-1/3616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Утемова Е.Г. представитель по доверенности б/н от 03.07.2008; Перепелин С.А. представитель по доверенности б/н от 03.07.2008;

от ответчика: Погребняк С.Н. представитель по доверенности N 203 от 24.03.2008; Филат В.Е. представитель по доверенности N Ю-3/03 от 24.03.2008; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесной комплекс» на решение от 27.08.2008 года

по делу N А04-4893/08-7/250 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Государственного учреждения Амурской области «Дугдинское лесничество» к закрытому акционерному обществу «Лесной комплекс» третье лицо Министерство природных ресурсов Амурской области о взыскании 1 898 814,16 рублей установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение Амурской области «Дугдинское лесничество» (далее - ГУ «Дугдинское лесничество») с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Лесной Комплекс» (далее - ЗАО «Лесной Комплекс») о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16 от 15.12.2006 года за период с 01.01.2008 по 05.06.2008 года в размере 1 898 814,16 рублей.

Указанная задолженность состоит из основного долга в размере - 1 666 947,13 рублей и пени за несвоевременную уплату в сумме 231 867,03 рубля.

На основании ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 16 от 15.12.2006 года, состоящую из основного долга в сумме 1 290 407,10 рублей за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 487 048,04 рублей, начисленную за период с 21.02.2008 по 26.08.2008 год.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 года с ЗАО «Лесной Комплекс» в пользу ГУ «Дугдинское лесничество» по договору аренды N 16 от 15.12.2006 года, взыскана задолженность в сумме 1 330 407,10 рублей. Из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года в размере 1 290 407,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату за период с 21.02.2008 по 26.08.2008 года в сумме 40 000 рублей (размер процентов уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Лесной Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 103, 105 Лесного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года N 310.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.

Представители истца с приведенными доводами не согласны, считают, что решение суда принято правомерно и обоснованно, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство природных ресурсов Амурской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Дугдинский лесхоз» - Арендодатель и ЗАО «Лесной Комплекс» Арендатор 15.12.2006 года был заключен договор аренды участка лесного фонда РФ N 16, расположенного в Верхненорском лесничестве Дугдинского лесхоза площадью 233 354 га на срок 25 лет, для заготовки древесины рубок главного пользования.

Согласно п.2.1 указанного договора аренды участков лесного фонда, расчет арендной платы осуществляется в соответствии с «Порядком определения арендной платы за пользование лесными ресурсами на территории Амурской области», утвержденным Приказом Амурлесхоза от 16.02.2005 года N 25 и с учетом конкурсных предложений Арендатора по увеличению арендной платы, определенной базовым расчетом на 100%.

Пунктом 2.2 договора, стороны определили, что расчет арендной платы является его неотъемлемой частью, при этом коэффициент, применяемый при расчете, составляет 1,4 (Приложение N 3).

Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями в размере ј от ежегодной суммы оплаты на соответствующие счета до 20 числа второго месяца текущего квартала (п.2.3).

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременную уплату аренды с Арендатора взыскиваются пени в размере 0,3% от установленного квартального платежа за каждый день просрочки.

Вследствие изменения законодательства (как на федеральном, так и на региональном уровне) была произведена реорганизация лесхозов и образованы государственные учреждения - лесничества, которые наделены управленческими функциями в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов. Производственно-хозяйственные функции возложены на лесхозы.

Государственное учреждение Амурской области «Дугдинское лесничество» является правопреемником ГУ Амурской области «Дугдинский лесхоз» согласно разделительному балансу и передаточному акту.

Свои обязательства по внесению арендной платы за пользование участками лесного фонда ЗАО «Лесной Комплекс» в настоящее время не выполняет, в связи, с чем ГУ «Дугдинское лесничество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что истец при начислении арендной платы неправомерно к установленным ставкам применяет повышающий коэффициент 1,4, чем завышает сумму арендной платы.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды был заключен между сторонами по результатам лесного конкурса, проведенного 15.12.2006 года.

Конкурсная документация, в которой отражена методика расчета арендной платы по ставкам лесных податей с применением коэффициента - 1,4 была получена ответчиком 07.12.2006 года.

Данный факт отражен в Журнале учета выдачи конкурсной документации разработанной на лесной конкурс 15.12.2006 года Агентством лесного хозяйства по Амурской области.

Кроме того, как указано выше, порядок определения арендной платы установлен условиями договора, на основании Приказа Амурлесхоза от 16.02.2005 года N 25 и с учетом конкурсных предложений Арендатора по увеличению размера арендной платы.

Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого договора установлено, что коэффициент, примененный при расчете арендной платы, составляет 1,4.

Как видно из материалов дела, заключение договора аренды с ответчиком осуществлялось с учетом Итогового протокола о результатах лесного конкурса от 15.12.2006 года, в котором было также указано на применение при расчете арендной платы по ставкам лесных податей коэффициента 1,4.

Следовательно, участвуя в лесном конкурсе, в документации которого было указано на применение коэффициента 1,4 при базовом расчете арендной платы, ответчик согласился на предложенные условия (данный факт отражен в поданной им заявке на участие в конкурсе) и заключил договор аренды участков лесного фонда от 15.12.2006 года N 16.

Изменение условий договора, в отношении предложенных в конкурсной документации не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ГУ «Дугдинское лесничество», суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения действующего договора аренды. При этом суд правомерно указал на то обстоятельство, что условия названного договора не были изменены в законодательно установленном порядке, а результаты конкурса - не оспорены.

В связи с чем, утверждение ответчика о неправильном применении повышающего коэффициента 1,4 является необоснованным и правомерно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с представленным ГУ «Дугдинское лесничество» расчетом арендной платы в 2008 году, ежеквартальная оплата за аренду лесных участков составляет - 2 258 212,43 рубля.

За 1 квартал 2008 года ответчик внес арендную плату в размере 1 854 960,22 рубля (платежные поручения от 28.02.2008 года, от 21.03.2008). За два квартала 2008 года - 1 371 057,54 рубля (платежные поручения от 13.05.2008 года).

Следовательно, задолженность за 1 квартал 2008 года составила 403 252,21 рубль, за 2-й квартал 2208 года - 887 154,89 рублей, а всего за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года - 1 290 407,10 рублей.

Проверив правильность и обоснованность произведенного истцом расчета арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 290 407,10 рублей - основную задолженность за аренду участка лесного фонда за период с 01.01.2008 года по 30.06.2008 года.

Так же суд нашел правомерно начисленной сумму штрафных санкций в размере 487 048,04 рублей (период с 21.02.2008 по 26.08.2008 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции полагая, что предъявленная истцом к взысканию неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 40 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства (и не обжалуется в этой части).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 августа 2008 года по делу N А04-4893/08-7/250 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка