• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А73-6490/2008-99

N 06АП-А73/2008-2/3714 Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»: Сидченко А.Н., юрисконсульт по доверенности от 11.08.2008 N 29/юр/21; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 29 августа 2008 года

по делу N А73-6490/2008-99 арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Леонов Д.В

. по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 07.06.2008 N 9164, 9165

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «СУ ДВО МО РФ», предприятие) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 07.06.2008 N 9164 и N 9165 в части.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 в части недействительным требования налогового органа от 07.06.2008 N 9165 производство по делу прекращено в связи с отказом ФГУП «СУ ДВО МО РФ» от заявленных требований. Требование от 07.06.2008 N 9164 признано недействительным в части предложения к уплате пени в сумме, превышающей 4 070 руб. 85 коп. В остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ФГУП «СУ ДВО МО РФ» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Заслушав представителя предприятия, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Указанные правила применяются так же в отношении требований об уплате пеней.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено в адрес ФГУП «СУ ДВО МО РФ» требование от 07.06.2008 N 9164, которым предложено в срок до 23.06.2008 уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 153 147 руб. 64 коп., пеню за просрочку его уплаты в сумме 49 986 руб. 12 коп., а также пеню по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 482 руб. 90 коп.

Признавая недействительным указанное требование в части предложения к уплате пени в сумме, превышающей 4 070 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков и порядка предъявления ее к уплате, а так же недоказанности размера и оснований для начисления этой пени.

Повторно пересмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование выставлено на уплату единого социального налога за 1-й квартал 2008 года, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 103 873 руб. и зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 19 043 руб.

Между тем, суммы пени, предъявленные к уплате на данные суммы недоимки, составляют 2 830 руб. 73 коп. и 516 руб. 92 коп. соответственно.

Остальная сумма пени, как установлено судом, рассчитана на входящее сальдо по задолженности филиала предприятия - 485 Хозрасчетный участок в суммах 1 831 922 руб. 98 коп. и 18 576 руб. соответственно.

При этом сумму сальдо налоговый орган не обосновал документально, не привел сведений о сроках ее уплаты.

Кроме того, в расчете пени к требованию входящее сальдо по задолженности в федеральный бюджет указано как 1 461 433 руб., представленные расчеты расходятся с расчетами, содержащимися в приложениях к требованию, в связи с чем не позволяют налогоплательщику, а также суду проверить их правильность и обоснованность.

Доводы налогового органа о том, что данное сальдо было передано им от Инспекции ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края в связи с ликвидацией филиала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование задолженности налоговым органом представлена лишь справка о сумме задолженности и акт сверки расчетов, составленный им в одностороннем порядке. Первичных документов представлено не было.

Так же следует признать необоснованным выставление к уплате пени в сумме 67 161 руб. 95 коп. и 320 руб. 95 коп. по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Во-первых, в нарушение прямого указания статьи 69 НК РФ в требовании отсутствуют сведения о недоимке, на которую рассчитана пеня.

Во-вторых, при проверке данных сведений в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что пеня рассчитана на недоимку в размере 5 164 830 руб. 50 коп., однако данная сумма так же первичными документами не подтверждена, за какой период сформирована, не указано.

Ссылки налогового органа на уточненную налоговую декларацию, согласно которой заявлено к уплате 13 688 180 руб. налога на добавленную стоимость подлежат отклонению в связи с отсутствием доказательств связи данных сумм. Кроме того, уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган лишь 31.07.2008, в то время как требование выставлено по состоянию на 07.06.2008.

В связи с этим не представляется возможным проверить правильность расчета пени, а так же соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьями 46, 47, 75 НК РФ для ее взыскания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в обжалуемой части оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2008 года по делу N А73-6490/2008-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
 Судьи
 Н.В.Меркулова
 Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-6490/2008-99
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте