• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А04-4717/2008-16/183-4109/2008-16/207

N 06АП-А04/2008-2/3733 Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В. при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Туранлес»: представитель не явился; от Благовещенской таможни: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 10 сентября 2008 года

по делу N А04-4717/08-16/183-4109/08-16/207 арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Туранлес»

о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 07.06.2008 по ГТД N 10704040/280508/0000875 и от 27.05.2008 по ГТД N 10704040/300408/0000700 и обязании возместить 135 479 руб. 48 коп., 87 373 руб. 69 коп.

Закрытое акционерное общество «Туранлес» (далее - ЗАО «Туранлес», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 07.06.2008 в отношении товаров, заявленных обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704040/280508/0000875, от 27.05.2008 в отношении товаров, заявленных обществом в ГТД N 10704040/300408/0000700, и обязании возместить 135 479 руб. 48 коп., 87 373 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Решения таможенного органа от 07.06.2008 и от 27.05.2008 признаны недействительными. Также суд обязал таможенный орган восстановить внесенные на его счет авансовые платежи ЗАО «Туранлес», откорректированные по ГТД N 10704040/280508/0000875 на основании КТС-1 0003044 в сумме 135 479 руб. 48 коп., по ГТД N 10704040/300408/0000700 на основании КТС-1 0003032 в сумме 87 373 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители общества и таможенного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 24.07.2006 N HLSF-431-1, заключенному ЗАО «Туранлес» (продавец) с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фу Чень Тянь» (КНР, г. Суйфэньхэ) (покупатель), в таможенном режиме экспорта с территории Российской Федерации на территорию КНР вывезены товары (лесоматериалы): пиловочник, неокорененный, необработанный, ель аянская, о чем обществом заявлено в ГТД N 10704040/280508/0000875 и N 10704040/300408/0000700.

Дополнением от 20.12.2007 N 5 были внесены изменения в пункт 1.1 контракта N HLSF-431-1, а именно было изменено условие поставки на FCA станция отправления. При этом оплату услуг перевозчика до станции Гродеково (железнодорожный тариф, подача-уборка вагонов и др.) осуществляет продавец, а покупатель компенсирует указанные затраты продавцу согласно представленным документам.

Договором транспортной экспедиции от 20.12.2007 N 1-ТЛ/ФЧ, заключенным ЗАО «Туранлес» (экспедитор) с Суйфэньхэской торгово-экономической компанией «Фу Чень Тянь» (КНР, г. Суйфэньхэ) (клиент), стороны определили, что клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

При таможенном оформлении товаров общество определило их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с вывозимыми товарами), представив в таможенный орган пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по ГТД N 10704040/280508/0000875 и N 10704040/300408/0000700: внешнеторговый контракт купли-продажи от 24.07.2006 N HLSF-431-1, дополнения от 20.12.2007 N 5, от 10.01.2008 N 7, счета-фактуры от 18.01.2008 N 19, 20, от 20.02.2008 N 66, 69, выставленные ЗАО «Туранлес» покупателю - Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Фу Чень Тянь», счета-фактуры от 20.02.2008 N 990, от 25.02.2008 N 1342, от 31.01.2008 N 1742, от 20.02.2008 N 3243, от 25.02.2008 N 3606, от 05.03.2008 N 4355, выставленные ОАО «РЖД» получателю услуг ЗАО «Туранлес», Устав ЗАО «Туранлес».

Однако, таможенный орган пришел к выводу о том, что данные документы недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы от 28.05.2008 и от 30.04.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В установленный срок декларантом были представлены затребованные таможенным органом дополнительные документы.

По результатам проведенного анализа таможенный орган счел представленные документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, о чем вынес обоснования о неприменении первого метода определения таможенной стоимости от 27.05.2008 и от 07.06.2008.

Реализуя положения пункта 7 статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, используя при этом сведения о стоимости однородных вывозимых товаров, имеющиеся в его распоряжении.

Кроме того, согласно формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по КТС-1 0003032 по ГТД N 10704040/300408/0000700 сумма к доплате составила 87 372 руб. 69 коп., по КТС-1 0003044 по ГТД N 10704040/280508/0000875 - 135 479 руб. 48 коп. соответственно.

ЗАО «Туранлес» не согласилось с принятыми в отношении него решениями таможенного органа о несогласии с примененным декларантом методом определения таможенной стоимости товара и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Туранлес», пришел к выводу о том, что представленные им сведения являются недостаточными или недостоверными таможенным органом не доказано, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Из содержания оспариваемых решений не усматривается, что таможенным органом выявлены какие-либо признаки, относящиеся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, и указанное в обоснование корректировки таможенной стоимости таможенным органом не приведено.

Пунктом 15 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей за вывозимые товары, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 16 Правил в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке).

Следовательно, данными Правилами определены условия, одновременное выполнение которых позволяет декларанту не включать в таможенную стоимость вывозимых товаров расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Туранлес» соблюдено одновременное выполнение указанных условий.

То, что расходы по перевозке выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, являются следующие доказательства:

- договор транспортной экспедиции N 1-ТЛ/ФЧ определяет соответствие заявленного коммерческого уровня контракта действительному, устанавливая отдельные гражданско-правовые права и обязанности экспедитора и клиента, хотя он и был заключен между теми же сторонами, что и по международной сделке;

- счета-фактуры от 18.01.2008 N 19, 20 и от 20.02.2008 N 66, 69 выставленные ЗАО «Туранлес» покупателю - Суйфэньхэской торгово-экономической компании «Фу Чень Тянь» отдельно за товар и отдельно за услуги по перевозке;

- сводные таблицы расходов на оплату услуг перевозчика до станции Гродеково, перечни железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика, счета фактуры от 20.02.2008 N 990, от 25.02.2008 N 1342, от 31.01.2008 N 1742, от 20.02.2008 N 3243, от 25.02.2008 N 3606, от 05.03.2008 N 4355, выставленные ОАО «РЖД» получателю услуг ЗАО «Туранлес», мемориальные ордеры от 20.12.2007 N 103, от 09.01.2008 N 6, от 22.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 1, выписки из лицевого счета по состоянию на 20.12.2007, 09.01.2008, 22.01.2008, 04.02.2008, затраты на производство лесопродукции за 1 квартал 2008 года, товарные накладные от 18.01.2008 N 15, от 20.02.2008 N 54, транзитные декларации, ведомости по перевозке товара (ж/д накладные) в совокупности подтверждают, что платежи за перевозку производились покупателем на основании отдельных счетов-фактур и самостоятельным платежом.

Кроме того, разделом 3 Ведомости банковского контроля к паспорту сделки N 06070001/1481/0086/1/0 ЗАО «Туранлес» по транзитным таможенным декларациям производилась оплата по документам, имеющим как код «01», так и код «04», что в соответствии с Приложением 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» код «01» указывает на таможенную декларацию на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации (вывозимые с таможенной территории Российской Федерации) товары; код «04» - на документ, подтверждающий выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указал, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления вывозимых товаров по спорным ГТД декларант представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ.

На основании изложенного, общество правомерно не включило расходы по транспортировке в таможенную стоимость вывозимых товаров, поскольку им одновременно были соблюдены условия о выделении расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходы заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При таких обстоятельствах у Благовещенской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного обществом по ГТД N 10704040/300408/0000700 и N 10704040/280508/0000875.

Далее, согласно пунктам 1, 2, 3, 5 ТК РФ авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Авансовые платежи могут быть внесены в кассу или на счет таможенного органа в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В связи с признанием оспариваемых решений таможенного органа незаконными, таможенный орган обязан восстановить внесенные на его счет авансовые платежи ЗАО «Туранлес», откорректированные по ГТД N 10704040/280508/0000875 на основании КТС-1 0003044 в сумме 135 479 руб. 48 коп., по ГТД N 10704040/300408/0000700 на основании КТС-1 0003032 в сумме 87 372 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что приказ Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 N 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», на который ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, утратил силу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ссылка на данный приказ не повлекла принятия судом неправильного решения.

Довод таможенного органа о том, что расходы по транспортировке подлежат включению, прежде всего, в цену сделки, а, следовательно, и в таможенную стоимость, судом также отклоняется, поскольку опровергается пунктом 16 Правил, которым прямо установлено, что в таможенную стоимость вывозимых товаров, за исключением товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, не включаются расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке).

На основании изложенного, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года по делу N А04-4717/08-16/183-4109/08-16/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 А.И.Михайлова
 Судьи
 Н.В.Меркулова
 Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-4717/2008-16/183-4109/2008-16/207
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте