ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А73-4942/2008-73

N 06АП-А73/2008-1/3679 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Токарской И.А., представителя по доверенности б/н от 06.10.2008, Тылик П.Ю., представителя по доверенности N 05 от 11.09.2007;

от ответчика - Гаращенко К.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2008, Шкуратова А.Н., представителя по доверенности N 83 от 09.10.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» на решение от 29 августа 2008 года

по делу N А73-4942/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В

.

по иску Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании 57 137 438 руб. 99 коп. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Невада»

Открытое акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее - ОАО «ХРСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС») 57 137 438 руб. 99 коп., составляющих основной долг в сумме 53 625 872 руб. 09 коп. за выполненные работы по контракту N 20/2005 от 21.11.2005 (далее - договор) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 511 566 руб. 90 коп. за период просрочки с 08.06.2007 по 16.05.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 04.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Невада» (далее - ООО «Невада»).

Решением от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «УКС», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения не дана правовая оценка обстоятельству нарушения истцом сроков выполнения работ по строительству спорного объекта. Полагает ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору в части сроков выполнения работ влияющим на его право требования взыскания санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того, указывает на скрытые недостатки, выявленные инвестором (ООО «Невада») при эксплуатации спорного объекта, которые до настоящего времени не устранены истцом. Оспорил правильность расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.06.2007 на сумму долга 13 094 857 руб. 66 коп., сославшись на произведенные авансовые платежи по состоянию на 15.05.2007, в связи с чем долг на указанную дату составлял 1 757 614 руб. 48 коп. Считает включение истцом в период просрочки оплаты выполненных работ дату списания денежных средств со счета ответчика несоответствующим условиям п. 3.2 договора, согласно которому датой исполнения обязательства является дата оплаты ответчиком, а не дата поступления денежных средств на счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает отсутствие со своей стороны просрочки в выполнении строительных работ, поскольку спорный договор продлевался сторонами, а дополнительным соглашением от 02.10.2007 предусматривались работы, запланированные на 2007 год. Возразил против доводов ответчика о неправомерности расчета процентов. В отношении доводов относительно качества выполненных работ указал на то, что процедура устранения недостатков, выявленных после приемки выполненных работ (в том числе сроки), прописана в договоре (раздел «Гарантии»), и данные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «Невада» в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «УКС» (заказчик) и ОАО «ХРСК» (генподрядчик) 21.11.2005 был заключен договор N 20/2005 (с протоколом разногласий) сроком действия до 27.02.2007, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство гипермаркета экономического класса по ул. Трехгорная в Краснофлотском районе г.Хабаровска (общая площадь застройки - 6 249 кв.м, этажность - переменная Ѕ, торговая площадь - 4 000 кв.м, 2 автостоянки на 176/15 парковочных мест), сдать заказчику результат выполненных работ поэтапно по актам формы Ф-2 и справкам Ф-3, а последний - принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком производства работ. При этом пунктами 4.5, 4.6 договора оговорены возможность внесения изменений в график производства работ путем оформления дополнительного соглашения, а также случаи, при которых генподрядчик имеет право требовать продления срока строительства.

Ориентировочная стоимость работ при заключении договора согласно проектно-сметной документации составляла 163 000 000 руб. (в том числе НДС 18 %).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2007 стоимость работ по договору определена в размере 307 937 839 руб. (в том числе НДС 46 973 568 руб.), в том числе: 2005 год - 1 449 480 руб.; 2006 год - 135 582 073 руб.; 2007 год - 170 906 286 руб. (т.1, л.д. 50).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата генподрядчику за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ Ф-2 и справки Ф-3, подписанных заказчиком, в течение пяти банковских дней со счета заказчика или других источников.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование генподрядчика в размере 20 % от общей стоимости строительно-монтажных работ.

Факт выполнения генподрядчиком работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами приемки выполненных работ Ф-2 за период май-декабрь 2007 года, февраль 2008 года, свидетельствующих о принятии работ стороной договора без каких-либо условий и замечаний.

Стоимость выполненных строительных работ в указанный период согласно имеющихся в материалах дела справок Ф-3 составила 113 297 450 руб. 98 коп.

Вследствие исполнения заказчиком денежного обязательства не в полном объеме образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2008 на сумму 53 625 872 руб. 09 коп., подтвержденная двусторонним актом сверки на указанную дате (т. 1, л.д. 34-37).

Претензией N 378 от 19.03.2008 ОАО «ХРСК» потребовало от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 65).

05.05.2008 в адрес МУП «УКС» была направлена повторная претензия N 804 с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 66).

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, установив факт обязательственных отношений по договору от 21.11.2005 N 20/2005, факт выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных договором и их приемку заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, их частичную оплату, сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в размере 53 625 872 руб. 09 коп. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства вопрос о соблюдении сроков выполнения работ не является. Спорный объем работ фактически принят заказчиком, соответственно односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате выполненных работ неправомерен. В этой связи следует отметить, что возражения ответчика несостоятельны и в связи с тем, что обстоятельства соблюдения или нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ не влияют на правомерность вышеуказанного вывода арбитражного суда, поскольку требований о взыскании санкций или убытков в связи с таким нарушением по рассматриваемому делу не заявлялось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и относительно качества выполненных работ. Принимая во внимание, что договором предусмотрена гарантия качества выполненных работ, обязанность генподрядчика по устранению за свой счет выявленных недостатков, а также последствия не исправления работ генподрядчиком (пункт 13.1.4), факт обнаружения скрытых недостатков после приемки выполненных работ не влияет на правомерность взыскания задолженности по договору. При этом представленные ответчиком в обоснование указанных доводов жалобы дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 228 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, ОАО «ХРСК» в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.06.2007 по 16.05.2008 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5 % на сумму долга без учета НДС, что составило согласно расчету 3 511 566 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 29-32).

Определяя размер подлежащих взысканию санкций, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений по указанному расчету со стороны ответчика суду не заявлялось, оснований для уменьшения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Доводы заявителя о неправомерности данных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых (поэтапно) работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01.05.2007 задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляла 4 988 510 руб. 42 коп.

По платежному поручению от 02.05.2007 N 395 ответчик проавансировал истца на сумму 10 000 000 руб., а также произвел в мае 2007 года платежи (оплаты) на общую сумму 4 325 750 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (всего на сумму 14 325 750 руб. 54 коп.), в связи с чем по состоянию на конец мая 2007 года финансирование истца составило 9 337 240 руб. 12 коп.

По акту выполненных работ Ф-2 от 31.05.2007 истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 13 094 857 руб. 66 коп., других платежей не производилось, соответственно задолженность по состоянию на 08.06.2007 составила 3 757 617 руб. 54 коп.

Таким образом, начало периода начисления процентов с 08.06.2007 на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, с учетом последующих приемок выполненных работ и частичных платежей, законно и обоснованно, соответствует условиям договора ( в том числе пункту 3.2) и требованиям статьи 395 ГК РФ.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.08.2008 по делу N А73-4942/2008-73 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 949 от 26.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка