• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2008 года Дело N А73-4640/2008-72

N 06АП-А73/2008-1/3422 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Писаревой О.В., представителя по доверенности N 2 от 09.04.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление N 753 при Спецстрое России» на решение от 07 августа 2008 года

по делу N А73-4640/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление N 753 при Спецстрое России» о взыскании 870 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройуниверсал» (далее - ООО «Востокстройуниверсал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление N 753 при Спецстрое России (далее - ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России») о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению в эксплуатацию специальных машин и механизмов с экипажем истца в размере 870 400 руб.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание заявленного иска, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части требований на сумму 650 958 руб. 67 коп.

Решением от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «СУ-753 при Спецстрое России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель просил изменить решение суда от 07.08.2008, взыскать за декабрь 2007 года 124 850 руб. в качестве задолженности по договору от 09.01.2007, а за январь 2008 года - 686 350 руб. как неосновательное обогащение, всего 811 350 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами договорных обязательств, оформленных договором на оказание услуг от 09.01.2007 N 6, в связи с чем оспаривает выводы суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, соответственно размер задолженности. Просит считать основанием иска за декабрь 2007 года договор от 09.01.2007 N 6, представленный суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Истец в заседание суда не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами предполагалось заключение на 2007 год договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем, который не был заключен (подписан) ввиду разногласий по стоимости услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 24.12.2007 по 16.02.2008 истцом были предоставлены ответчику услуги специальных машин и механизмов: КАМАЗ-5511 - 53 м/ч; КАМАЗ-5410 с прицепом - 128,5 м/ч; автокран КАМАЗ-53213 16 тн - 90 м/ч; экскаватор Samsung MX8W-2 - 51 м/ч; автобуровая ISUZU FORWARD - 8 м/ч; автокран КАТО 25 тн - 296 м/ч, что подтверждено рапортом о работе машины и путевыми листами, подписанными ответчиком и последним не оспорено.

За фактически оказанные услуги истец выставил к оплате счет-фактуру от 29.02.2008 N 00000026 на 840 000 руб., применив следующие тарифы (цены) за 1 машиночас работы указанных машин и механизмов: КАМАЗ-5511 - 593 руб. 22 коп. (с НДС 700 руб.); КАМАЗ-5410 с прицепом - 762 руб. 71 коп. (с НДС 900 руб.); автокран КАМАЗ-53213 16 тн - 1 016 руб. 95 коп. (с НДС 1 200 руб.); экскаватор Samsung MX8W-2 - 1 144 руб. 07 коп. (с НДС 1 350 руб.); автобуровая ISUZU FORWARD - 847 руб. 46 коп. (с НДС 1 000 руб.); автокран КАТО 25 тн - 1 525 руб. 42 коп. (с НДС 1 800 руб.).

В подтверждение обоснованности данных расценок на спорные услуги ООО «Востокстройуниверсал» представлены утвержденные им цены на оказываемые услуги с калькуляциями стоимости машиночаса, а также договоры на оказание аналогичных услуг, заключенные с другими юридическими лицами.

Претензией от 10.04.2008 N 85 ООО «Востокстройуниверсал» потребовало от ФГУП «СУ N 753 при Спецстрое России» оплаты предоставленных услуг по счет-фактуре от 29.02.2008 на сумму 870 400 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик не отказался от услуг истца, принял их и не обращался с предложением на оказание данных услуг к другим организациям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в порядке статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом верно установлено, что применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цен, согласованных с другими заказчиками при заключении соответствующих договоров в спорный период на осуществление аналогичных услуг, соответствует положениям статьи 5 ГК РФ (обычай делового оборота), отвечает требованиям разумности и добросовестности (часть 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку спорные расценки ниже обычно согласовываемых истцом.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, представленные заявителем дополнительные доказательства, в частности договор на оказание услуг от 09.01.2007 N 6, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ответчиком не обоснованы причины не предоставления этих доказательств суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 АПК РФ). Что касается самого договора на 2007 год, суд критически оценивает данное доказательство в обоснование возражений против размера и основания иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал ни данным договором, ни доказательствами его заключения (подписания) сторонами до возникновения спорных правоотношений.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 07.08.2008 по делу N А73-4640/2008-72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А. Тихоненко
 Судьи
 И.В. Иноземцев
 Т.С. Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-4640/2008-72
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2008

Поиск в тексте