ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А73-7706/2008-23

Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании решения единственного учредителя общества от 10.12.2005 N 1 представитель - Журавлева Т.Я.;

от налогового органа не явились (уведомления от 20.10.2008 N 294851, от 20.10.2008 N 294868)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 по делу N А73-7706/2008-23, принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майское» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 10-30/140 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее - заявитель, ООО «Майское», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, инспекция, налоговый орган) от 08.05.2008 N 10-30/140 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в размере 16 258 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «Майское» указало на пропуск налоговым органом, установленного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срока давности привлечения к ответственности. В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества просил снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду отсутствия задолженности по единому налогу на вмененный доход, а также сложного материального положения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2008 по делу N А73-7706/2008-23 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 N 10-30/140 признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 15 258 руб. С инспекции в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Основанием для применения статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции послужило установление при рассмотрении данного дела смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, незнание налогового законодательства, а также тяжелое финансовое положение общества.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 08.09.2008 по делу N А73-7706/2008-23 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности инспекцией указано, на отсутствие у суда оснований для применения положений статьи 114 НК РФ и на неправильное распределение судебных расходов в виде государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О времени и месте рассмотрения жалобы инспекция извещена надлежащим образом, однако её представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствие для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года и установила несвоевременное (06.03.2008) представление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации (20.01.2007).

Результаты проверки оформлены актом от 02.04.2008 N 10-30/140, на основании которого Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю вынесено решение от 08.05.2008 N 10-30/140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года в виде взыскания штрафа в размере 16 258 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Майское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено представление налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Из анализа указанных норм следует, что организации, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем, обязаны представлять в срок, установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода, по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в силу статьи 346.30 НК РФ признается квартал.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Поскольку налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года 06.03.2008, тогда как данная обязанность должна была быть исполнена 20.01.2007, т.е. по истечении 180 дней, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом пропущен, установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности является несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям в силу статьи 1 НК РФ нормы КоАП РФ не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. Поскольку, установленный данной нормой срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек, налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое решение.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до начала налоговой проверки и до даты принятия решения по ее результатам у налогоплательщика отсутствовала задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Факт совершения правонарушения обществом признан. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы нашел подтверждение довод общества о тяжелом финансовом положении налогоплательщика, вызванного исполнением договора переуступки прав денежного требования (цессии) от 01.12.2005.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности применения статей 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 1 000 руб.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод налогового органа о неправильном распределении арбитражным судом судебных расходов в виде государственной пошлины.

Согласно решению арбитражный суд первой инстанции распределил государственную пошлину между сторонами поровну. Правовые основания для распределения государственной пошлины в таком порядке, а также обстоятельства послужившие основанием для его применения, судом первой инстанции не указаны.

Основанием для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 08.05.2008 в части явилось применение арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы общества о незаконности привлечения к налоговой ответственности арбитражным судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб.

При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майское» государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2008 года по делу N А73-7706/2008-23 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майское» государственной пошлины в сумме 1 000 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка