• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А73-5801/2008-35

N 06АП-А73/2008-1/3568

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явились;

от ответчика: Буштет Д.В. - юрисконсульт по доверенности N 634а от 27.06.2008 (от МО РФ), по доверенности «N 27АА38168 от 22.06.2007 (от ФГУ Управление ДВО)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Шеварёва Владимира Николаевича

на решение от 22 августа 2008 года по делу N А73-5801/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Тищенко А.П. по иску Индивидуального предпринимателя Шеварёва Владимира Николаевича

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Спасской квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 25 254 523, 75 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Шеварёв Владимир Николаевич (далее - ИП Шеварев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» (далее - МО РФ, ФГУ «Управление ДВО») о взыскании убытков в сумме 25 254 523, 75 руб. в том числе, 36 334, 30 руб. - реальный ущерб в результате замораживания продуктов питания, 25 218 189, 45 руб. - упущенная выгода, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения договоров на подачу тепловой энергии от 10.10.2003 и на отпуск воды и прием сточных вод N 43 от 01.01.2003, дополнительного соглашения от 09.12.2002 к договору энергоснабжения N 843 от 23.12.1998.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Спасская квартирно-эксплуатационная часть района (деле - Спасская КЭЧ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2008 дело в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 09.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края принял дело к своему рассмотрению.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 21 638 765, 08 руб. из которых 21 602 430, 78 руб. упущенная выгода, 36 334, 30 руб. - реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шеварев В.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.08.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представитель ответчиков в заседании суда просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц согласно статьям 156, 266 АПК РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения договора на получение тепловой энергии от 10.10.2003, типового договора на отпуск воды и прием сточных вод N43 от 01.01.2004, дополнительного соглашения от 09.12.2002 к договору энергоснабжения N 843 от 23.12.1998 заключенных между МО РФ в лице Спасской КЭЧ (энергоснабжающая организация, предприятие водопроводно-канализационного хозяйства ВКХ) и ИП Шеваревым В.Н. (абонент).

По договору на получение тепловой энергии от 10.10.2003 МО РФ (энергоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде в согласованном количестве по месяцам, а ИП Шеварев В.Н. (абонент) принимать энергию и оплачивать по установленному тарифу.

По типовому договору на отпуск воды и прием сточных вод N43 от 01.01.2004 МО РФ (предприятие ВКХ) приняло обязательство обеспечивать ИП Шеварева В.Н. (абонент) водой и принимать сточные воды в установленном в договоре количестве, а абонент обязался оплачивать услуги по установленным тарифам.

По дополнительному соглашению от 09.12.2002 Смасская КЭч (энергноснабжающая организация) приняла обязательство подавать на объекты ИП Шеварева В.Н. (абонент) электрическую энергию и мощность в пределах, установленным договором, а абонент оплачивать ее.

По обстоятельствам дела объектами энергоснабжения, точками подачи воды являлись объекты истца: магазин и закусочная «Карина», баня, расположенные по адресу: Приморский край, с.Черниговка, ул.Боровикова, 241-А, в которых истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

В начале марта 2004 принадлежащие истцу объекты были отключены от энергоснабжения тепловой энергии и водоснабжения отопления по указанию начальника Спасской КЭЧ. 27.01.2005 объекты истца отключены Спасской КЭЧ от электроснабжения.

Ссылаясь на одностороннее нарушение договорных обязательств и причинение убытков в виде ущерба от повреждения товара и упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, ИП Шеварева В.Н. на основании статей 15, 309, 310, 393,401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края (решение от 16.11.2005 по делу NА51-12529/2005 13-220, решение от 31.05.2006 по делу NА51-1770/2006-27-46, решением от 19.05.2005 по делу N А51-2971/05 36-51, постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005) признаны не законными действия Спасской КЭЧ по прекращению подачи электроэнергии на объекты истца, а также действия МО РФ по прекращению подачи тепловой энергии истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2007 по делу N А51-6307/2007-27-222 ИП Шевареву В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий МО РФ по одностороннему неисполнению (нарушению) договорных обязательствпо договору N 43 от 01.01.2003 на отпуск воды и прием сточных вод и об обязывании МО РФ подключить принадлежащие предпринимателю объекты: магазин «Карина», закусочную «Карина», баню, расположенные по адресу: с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Боровикова, 241а, к центральной магистрали водоснабжения и продолжить исполнение обязательств договора N 43 от 01.01.2003 г. в пределах установленных лимитов договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Как следует из материалов дела, ранее ИП Шеварев В.Н. обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к МО РФ в лице Спасской КЭЧ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды 8439055,45 руб. вследствие прекращения подачи электроэнергии по договора энергоснабжения электрической энергией N 843 от 22.12.1998 (дело N А51-7677/06 36-229), а также с иском к Спасской КЭЧ о взыскании реального ущерба, причиненного порчей и повреждением товара вследствие отказа ответчика от исполнения договора теплоснабжения от 10.10.2003 (дело N А51-2971/05 36-51).

Принятыми судом решениями от 24.07.2006 по делу N А51-7677/06 36-229 и от 26.05.2005 по делу N А51-2971/05 36-51 в удовлетворении исковых требований истца отказано в связи с недоказанности требований, а также несоответствия требований положениям статьи 547 ГК РФ о правилах возмещения реального ущерба (постановления ФАС ДВО от 10.01.2007 N Ф03-А51/06-1/4790, от 17.01.2006 N Ф03-А51/05-1/4267).

Предметом спора по настоящему иску является стоимость пришедшего в негодность товара в сумме 36 334, 30 руб. в связи с прекращением подачи тепловой энергии и заморозкой товара, а также упущенная выгода, сложившаяся в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельно в магазине, закусочной, получать доходы от автопарковки для отдыхающих в закусочной и входных билетов, всего на сумму 21 602 430, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных лицом, причинившим убытки.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований о реальном ущербе истец в своей апелляционной жалобе сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2008 по делу N А51-86/2008 6-11 и решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N А51-1507/2007 28-333. Между тем, спор по делу N А51-86/2008 6-11 возник по иным основаниям, которые не связаны с прекращением подачи тепловой и электрической энергии и подачи воды и между другими лицами - истцом и Администрацией Муниципального образования Черниговский район.

Решение по делу N А51-1507/2007 28-333 касается выводов суда применительно к названным в иске конкретным обстоятельствам и документам: двух актов от 31.01.2005 на уничтожение материальных запасов на сумму 4 519 руб. и 25 727, 50 руб. (всего 30 246, 50 руб.); счет-фактуры N 514 от 29.01.2005 и квитанции к ПКО N 514 от 29.01.2005 на сумму 18 000 руб. на оплату приобретения электрогенератора, а также справку о стоимости работ на его установку и оплату по ПКО N 019 от 30.01.2005 на сумму 3 317, 97 руб.

Настоящий иск связан с названным выше делом, но не является тождественным, поэтому ссылка истца на часть 2 статьи 69 АПК РФ как основание для освобождения от доказывания своих требований является не обоснованной.

В подтверждение реального ущерба в виде стоимости замороженного товара 36 334, 30 руб. истцом представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 09.03.2004 по магазину «Карина» на сумму 27 329,90 руб. и от 10.03.2004 по закусочной «Карина» на сумму 9 004, 40 руб., два акта на уничтожение материальных запасов от 12.03.2004.

Суд первой инстанции на основании оценки указанных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно их не принял, поскольку ответчик не извещался о времени и месте проведения проверки и уничтожения товарных запасов, акты составлены и утверждены самим, без заключения экспертизы органов санэпиднадзора по продуктам.

Истец, как лицо, осуществляющие закупку, хранение и реализацию пищевых продуктов должен был учесть положения статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которой, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1) На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора и контроля принимает постановление об их утилизации или уничтожении. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора и контроля, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения (пункт 3).

Проведение экспертизы в этом случае должно осуществляться в соответствии с «Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении», утвержденным Правительством Российской Федерации от 29.09.1997 N 1267.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о не доказанности реального ущерба является обоснованным.

Истец просит взыскать упущенную выгоду согласно расчету в сумме 21 602 430, 78 руб. в связи с невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность по магазину, закусочной, оказания услуг автопарковки при закусочной и продажи входных билетов.

Сумма упущенной выгоды определена истцом расчетным путем на основании данных об обороте и реализации услуг, продажи товаров за предшествующий период и аналогичного магазина.

Проверив указанный истцом расчет, расчет аудитора и представленные к нему доказательства: журнал кассира-операциониста, журнал приход товара, актов сверки с поставщиками товара, договора с контрагентами, кассовые чеки, журнал учета входных билетов, журнал сдачи выручки за автопарковку суд не находит оснований принять его в качестве надлежащего доказательства размера упущенной выгоды истца.

Так, согласно расчету размер упущенной выгоды определялся примерно из среднего товарооборота в месяц исходя из торговой наценки в закусочной 100 % на продовольственный товар, 50 % на алкогольную продукцию, наценки в магазине на продовольственный товар 30 %, на алкоголь 45 %, стоимости автопарковки 50 руб. и стоимости входного билета в закусочную 45 руб.

Истец не представил экономическое обоснование указанной им наценки, стоимости билетов и парковки в указанном размере.

Из положений статьи 15 ГК РФ, пунктов 10,11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат на содержание имущества, цены предложения, за вычетом производственных затрат, размер которых должен подтверждаться обоснованным первичными документами расчетом.

В рассматриваемом случае, истец определяет сумму расходов в размере 20 % на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) согласно которой, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, указанный расчет достоверно не подтверждает реальную возможность получить заявленную в иске упущенную выгоду и не дает представление о реальном размере упущенной выгоды истца в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, отсутствуют перечисленные в законе основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд на основании материалов дела и состоявшихся решений о незаконности действий обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу МО РФ (РФ в лице МО РФ) и отказал в иске к ФГУ «Управление ДВО», которое не участвовало в сделках с истцом, не имеет отношения к спорным обстоятельствам.

Судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении Спасской КЭЧ, которая на момент предъявления иска и рассмотрения судом спора не имела статуса юридического лица.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2008 по делу N А73-5801/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеварёва Владимира Николаевича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
 Судьи
 А.А.Тихоненко
 С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5801/2008-35
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте