ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А04-5716/2007-22/16

N 06АП-А04/2008-1/3859 Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Дудукаловой О.А., представителя по доверенности от 24.08.2007 N 20 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» на определение от 17 сентября 2008 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Визави» о распределении судебных расходов

по делу N А04-5716/2007-22/16 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В

. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визави» к Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» о взыскании 168 682 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее - ООО «Визави») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее - ООО «Березитовый рудник») о взыскании 168 682 руб. 60 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору о публикации рекламно-информационных материалов от 14.02.2006.

Решением суда от 16.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2008 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда от 16.10.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 168 682 руб. 60 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 постановление от 20.05.2008 оставлено без изменений.

15.08.2008 ООО «Визави» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Березитовый рудник» судебных расходов на общую сумму 99 180 руб. 30 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 17.09.2008 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - на сумму 78 380 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Березитовый рудник» просит определение от 17.09.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Визави» о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку они составляют 46,5 % от суммы иска. Кроме того, полагает, что нарушен принцип разумности судебных расходов, поскольку судом не дана оценка сложности дела, а также объему проведенной представителем истца работы в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что вопросы возмещения расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций относятся исключительно к компетенции этих судов. Также указывает на то, что в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято к производству заявление ответчика о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Березитовый рудник» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «Визави» представленным отзывом возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статей 59, 61 АПК РФ закон относит к представителям организаций как адвокатов и законных представителей организаций, так и иных лиц, осуществляющих функции по представлению интересов организаций (оказывающих юридическую помощь) на основании доверенности.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 5 статьи 110 АПК РФ предусматривает аналогичное распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из смысла указанных норм права разрешение вопроса распределения судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, может быть разрешен по результатам судебных разбирательств в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции права на взыскание спорных судебных расходов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 18.04.2007 Пушкарева Марина Александровна (исполнитель) оказывала ООО «Визави» (заказчику) юридическую помощь, в том числе представляла в установленном порядке интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках спора между ООО «Визави» и ООО «Березитовый рудник» по настоящему делу.

Согласно пункту 2 договора в объем выполняемой исполнителем работы входит:

- подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании денежных средств по спорному обязательству;

- участие во всех предусмотренных действующим законодательством судебных инстанций при рассмотрении данного дела, а также на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В пункте 4 договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя: 30 000 руб. - в момент подписания договора - за подготовку иска и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также на стадии исполнительного производства; по 10 000 руб. - за участие в каждой последующей инстанции. Кроме того, заказчик оплачивает командировочные расходы, проезд и проживание в гостинице исполнителя.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18.04.2007 заказчиком выплачено исполнителю за оказание юридических услуг представителем в суде первой инстанции 30 000 руб.; по расходным кассовым ордерам от 18.01.2008, от 02.04.2008, от 16.05.2008, от 16.07.2008 заказчиком выплачено исполнителю за оказание юридических услуг представителем в судах апелляционной и кассационной инстанций по 10 000 руб. на общую сумму 40 000 руб., а всего 70 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам от 16.01.2008 на сумму 5 765 руб. 70 коп., от 28.03.2008 на сумму 6 384 руб. 20 коп., от 08.05.2008 на сумму 6 492 руб. 50 коп., от 11.07.2008 на сумму 10 537 руб. 90 коп. заказчиком оплачены расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (железнодорожные билеты, суточные (за 12 суток исходя из расчета 1 000 руб. в сутки), проживание в гостинице), отраженные в авансовых отчетах в общей сумме 29 180 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Визави» представлены копии железнодорожных билетов, счёта на проживание в гостинице (1 сутки - 1 000 руб.) 17.07.2008 на общую сумму 17 180 руб. 30 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при разрешении вопроса о разумных пределах затрат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика 78 380 руб. 30 коп., из которых 60 000 руб. составили расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях всех инстанций, 17 180 руб. 30 коп. - расходы представителя по проезд и проживание в гостинице, 1 200 руб. суточные.

Следует отметить, что судом уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер суточных (за 12 суток) исходя из минимального размера суточных в сумме 100 руб. за сутки.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, арбитражный суд исходил из размера оплаты услуг представителя, установленных договором, минимального размера суточного довольствия, необходимой длительности пребывания исполнителя в г. Хабаровске для представления интересов заказчика в суде, а также стоимость проезда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения в судах всех инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканная в пользу ООО «Визави» сумма 78 380 руб. 30 коп., из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 18 380 руб. 30 коп. - иные расходы, является разумной, а судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ.

По изложенному доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (судебных издержек) отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют значения для разрешения спорного вопроса по существу.

Поскольку определение суда от 17.09.2008 соответствует требованиям норм материального и процессуального права, судом учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю жалобы, принимая во внимание, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 17.09.2008 по делу N А04-5716/2007-22/16 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8414 от 16.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка