• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А04-3933/2008-17/136

N 06АП-А04/2008-1/3485

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в заседании: от истца: не явились;

от ответчика: Слезко В.В. - представитель по доверенности от 08.08.2008 N 03/01/302

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Модерстрой»

на решение от 13 августа 2008 года по делу N А04-3933/2008-17/136 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Стовбун А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Модерстрой» к Закрытому акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о взыскании 12 659 254, 34 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Модерстрой» (далее - ООО «РСК «Модерстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее - ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») о взыскании 12 659 254, 34 руб., в том числе 1 259 428, 34 руб. задолженности за выполненные работы, 2 667 620 руб. в качестве выплаты за вынужденный простой рабочим, 5 000 000 руб. - неполученные доходы, 366 244 руб. задолженности за составление смет, 365 392 руб. - несвоевременная оплата за выполненные работы, 3 000 000 руб. - компенсация морального вреда, убытки, возникшие в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 7 698 103 руб., где 5 030 483 руб. - задолженность за выполненные работы, 2 667 620 руб. - возмещение расходов за вынужденный простой. В части требований о компенсации морального вреда и убытков в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, взыскания 366 244 руб. за составление смет, истец от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, в части требований о компенсации морального вреда и убытков в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, взыскания 366 244 руб. за составление смет производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО «РСК «Модерстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.08.2008. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кроме договора N 31 от 30.11.2007 между сторонами были заключены и иные договоры подряда в отношении работ в здании в г. Благовещенск, ул. Студенческая, 16, установленная судом оплата в размере 5 047 131, 17 руб. производилась ответчиком по ранее заключенным договорам. По факту работы на объекте были выполнены, частично ответчик оплатил работы, которые указаны в неподписанных актах, суд не исследовал, по каким договорам и за какие именно работы произведена оплата, какие работы фактически выполнены.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и в судебном выступлении не согласился в доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом отказ истца от иска принимается арбитражным судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку отказ ООО «РСК «Модерстрой» от иска в части требований о компенсации морального вреда и убытков в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, взыскания 366 244 руб. за составление смет не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Спор возник из исполнения договора подряда от 30.11.2007 N 31, по условиям которого ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ» (заказчик) поручает, а ООО «РСК «Модерстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 16/1. Работы производятся в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и согласованной сторонами сметной документацией (Приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ по договору определяется согласованными сторонами локальными сметами и уточняется при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3. стоимость работ, определенная локальными сметами, является предельной (пункты 2.1, 2.2).

Общий календарный срок выполнения работ: начало работ - в течение пяти дней с момента получения авансового платежа на первый этап работ, окончание работ - не позднее 230 календарных дней с момента начала работ. Календарные сроки выполнения соответствующих этапов работ определяются сторонами графиками производства работ на соответствующий этап (приложение N 3) (пункты 3.1, 3.2).

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы в размере 5 030 483 руб., а также причинены убытки в виде оплаты вынужденного простоя рабочим в размере 2 667 620 руб., истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.3.1-2.3.3 договора от 30.11.2007 N 31 предусмотрено, что заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % стоимости работ, определенной локальной сметой на данный этап работ, не позднее пяти банковских дней после подписания заказчиком акта приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 о получения счета-фактуры подрядчику выплачивается стоимость выполненных и принятых работ по этапу за вычетом авансовых платежей на данный этап работ и 10 % стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет за выполненные и принятые работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ в эксплуатацию.

С учетом указанных условий договора и статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что строительно-монтажные работы должны быть оплачены заказчиком только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, т.е. после сдачи результата работы и ее приемки заказчиком.

В подтверждение выполнения работ ООО «РСК «Модерстрой» представило локальную смету N 2 от 23.01.2008 на сумму 1 042 249, 35 руб., справку формы КС-3 N 8 от 28.02.2008, акт формы КС-2 от 28.02.2008 на сумму 24 028, 36 руб., справку формы КС-3 от 05.04.2008 N16 на сумму 102 642, 74 руб., акт формы КС-2 от 05.04.2008 N 16 на сумму 62 290, 14 руб., справку формы КС-3 за апрель 2008 N 17 на сумму 600 000 руб., акт формы КС-2 за апрель 2008 N17 на сумму 600 000 руб.; локальную смету от 30.11.2007 N 3 на сумму 217 304, 52 руб., справку формы КС-3 от 20.12.2007 N1 на сумму 216 239, 31 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.12.2007 N 1 на сумму 216 239, 31 руб.; локальную смету от 24.11.2007 N4 на сумму 173 735, 40 руб., справку формы КС-3 от 24.12.2007 N 2 на сумму 172 883, 76 руб., акт о приемке выполненных работ от 24.12.2007 N 2 на сумму 172 883, 76 руб.; локальную смету N5 от 24.11.2007 на сумму 861 446, 35 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 14 на сумму 31 978, 50 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2008 N 14 на сумму 31 978, 50 руб., справку формы КС-3 от 28.02.2008 N 6 на сумму 194 260, 88 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N 6 на сумму 194 260, 88 руб.; локальную смету N 6 от 26.11.2007 на сумму 230 221, 21 руб.; локальную смету N 7 от 18.11.2007 на сумму 591 589, 51 руб., справку формы КС-3 от 28.02.2008 N 4 на сумму 303 929, 38 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N 4 на сумму 303 929, 38 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 10 на сумму 247 796, 14 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 10 на сумму 247 796, 14 руб.; локальную смету N 8 от 10.02.2008 на сумму 3 764 888, 64 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 12 на сумму 231 581, 71 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 12 на сумму 231 581, 71 руб., справку формы КС-3 от 11.04.2008 N 19 на сумму 364 111, 75 руб., акт о приемке выполненных работ от 11.04.2008 N 19 на сумму 364 111, 75 руб.; справку формы КС-3 от 18.04.2008 N 21 на сумму 634 130, 50 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.04.2008 N 21 на сумму 634 130, 50 руб., справку формы КС-3 от 14.05.2008 N 23 на сумму 1 092 316, 64 руб., акт о приемке выполненных работ от 14.05.2008 N 23 на сумму 1 092 316, 54 руб., справку формы КС-3 от 10.05.2008 N 25 на сумму 1442 748 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.05.2008 N 25на сумму 1 442 748 руб., локальную смету N 9 без даты на сумму 2 178 004, 45 руб., справку формы КС-3 от 10.05.2008 N 25 на сумму 2 178 004, 45 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.05.2008 N 25 на сумму 2 178 004, 45 руб.; локальную смету N 10 от 14.02.2008 на сумму 3 942 715, 86 руб., справку формы КС-3 от 04.06.2008 N 25, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2008 N 25 на сумму 318 185, 98 руб.; локальную смету от 06.03.2008 N 11 на сумму 380 476 , 12 руб., справку формы КС-3 от 05.04.2008 N 17 на сумму 52 788 , 25 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.04.2008 N 17 на сумму 62 290, 14 руб.; локальную смету от 15.02.2008 N 12 на сумму 80 000 руб., справку формы КС-3 от 07.02.2008 N 3 на сумму 80 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 07.02.2008 N 3 на сумму 80 000 руб.; локальную смету N 5/1 без даты на сумму 184 139, 10 руб., справку формы КС-3 от 28.02.2008 N 7 на сумму 184 139, 10 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N7 на сумму 184 139,10 руб.; локальную смету N 7/1 без даты на сумму 47 651, 22 руб., справку формы КС-3 от 28.02.2008 N 5 на сумму 47 651, 22 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N 5 на сумму 47 651, 22 руб.; локальную смету N 2/1 без даты на сумму 56 670, 78 руб., справку формы КС-3 от 28.02.2008 N 9 на сумму 56 670, 78 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2008 N 9 на сумму 56 670, 78 руб.; локальную смету N 5/2 от 15.04.2008 на сумму 35 262, 75, справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 15 на сумму 35 262, 75 руб., акт о приемке выполненных работ от 15.03.2008 N 15 на сумму 35 262, 75 руб.; локальную смету N 8/1 без даты на сумму 245 712, 44 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 13 на сумму 245 712, 44 руб., акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 13 на сумму 250 626, 69 руб.; локальную смету N 15 без даты на сумму 953 339, 85 руб.; локальную смету N 14 без даты на сумму 274 903, 77 руб., справку формы КС-3 от 15.04.2008 N 20, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2008 N 20 на сумму 274 903, 77 руб.; локальную смету N 7/2 от 21.03.2008 на сумму 51 182, 89 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 11, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 11 на сумму 51 182, 879 руб.; локальную смету N 7/3 без даты на сумму 24 230,14 руб., справку формы КС-3 от 05.05.2008 N 22, акт о приемке выполненных работ от 05.05.2008 N 22; локальную смету N 7/2 от 21.03.2008 на сумму 51 182, 89 руб., справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 11, акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 11 на сумму 51 182, 89 руб.; локальную смету N 13 от 21.05.2008 на сумму 163 059, 87 руб., справку формы КС-3 от 05.04.2008 N 18, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2008 N 18 на сумму 67 471 руб. 39 коп.; локальную смету N 16 без даты на сумму 228 367, 23 руб., справку формы КС-3 от 26.05.2008 N 24, акт о приемке выполненных работ от 26.05.2008 N 24 на сумму 228 367, 23 руб.; локальную смету N 17 без даты на сумму 686 399, 41 руб.; локальную смету N 18 без даты на сумму 2 773 978, 40 руб.; локальную смету N 19 без даты на сумму 2 150 498, 30 руб.; локальную смету N 20 без даты на сумму 2 194 853, 93 руб. (2 экземпляра).

Статьями 8, 9 АПК РФ установлены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные ООО «РСК «Модерстрой» доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств согласования сторонами и выполнения работ подрядчиком справку формы КС-3 от 05.04.2008 N 16, справку формы КС-3 и акт формы КС-2 за апрель 2008 N 17, локальную смету N 6 от 26.11.2007, справку формы КС-3 от 14.05.2008 N 23, акт формы КС-2 от 14.05.2008 N 23, справку формы КС-3 от 10.05.2008 N 25, акт формы КС-2 от 10.05.2008 N 25, локальную смету N 10 от 14.02.2008, справку формы КС-3 от 04.06.2008 N 25, акт формы КС-2 от 04.06.2008 N 25, справку формы КС-2 от 05.04.2008 N 17, локальную смету N 15 без даты, локальную смету N 14 без даты, справку формы КС-3 от 15.04.2008 N 20, акт формы КС-2 от 15.04.2008 N 20, локальную смету N 7/2 от 21.03.2008, справку формы КС-3 от 21.03.2008 N 11, акт формы КС-2 от 21.03.2008 N 11, локальную смету N 11 от 21.03.2008, акт формы КС-2 от 21.03.2008 N 11, локальную смету N 13 от 21.05.2008, справку формы КС-3 от 05.04.2008 N 18, акт формы КС-2 от 05.04.2008 N 18, локальную смету N 16 без даты, справку формы КС-3 от 26.05.2008 N 24, акт от 26.05.2008 N 24, локальные сметы N 17 без даты, N 18 без даты, N 19 без даты, N 20 без даты.

Указанные выше документы не согласованы и не подписаны заказчиком. При этом, как видно из отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, пояснений, ответчик отрицает факт выполнения строительно-монтажных работ, указанных в данных локальных сметах, справках, актах, не подписанных им.

В статье 753 ГК РФ, регулирующей порядок сдачи и приемки работ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Следовательно, неподписанные заказчиком акты, справки, локальные сметы признаются судом односторонними актами истца. Отметок о том, что ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» отказалось от подписания актов при приемке работ, документы не содержат.

При таких обстоятельствах подписанными локальными сметами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО «РСК «Модерстрой» доказано выполнение работ на объекте в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, д. 16/1, общей стоимостью 3 199 871, 11 руб.

Ответчиком признается факт выполнения работ истцом на сумму 3 235 309, 46 руб.

Как видно из материалов дела, истцу на оплату работ по договору от 30.11.2007 N 31 ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» уплатило 3 196 258, 98 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от 25.12.2007 N 2762, от 28.12.2007 N 1409, от 16.01.2008 N 33, от 18.01.2008 N 999, от 18.02.2008 N 552, от 19.02.2008 N 747, от 17.03.2008 N 62, от 08.04.2008 N 389, от 10.04.2008 N 248, что не оспаривается истцом, платежными поручениями от 08.04.2008 N 14220, от 07.04.2008 N 14077, от 14.03.2008 N 10349, от 18.02.2008 N 6347, от 15.02.2008 N 6252, от 17.01.2008 N 1441, от 14.01.2008 N 606, от 27.12.2007 N 28166, от 24.12.2007 N 27508.

Кроме того, на основании письма ООО «РСК «Модерстрой» от 05.03.2008 N 31 ответчиком произведена оплата строительного материала за истца в счет будущих взаиморасчетов с подрядчиком в сумме 1 850 872, 12 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2008 N 9493, от 07.03.2008 N 9492, от 12.03.2008 N 9881, от 12.03.2008 N 9880.

Таким образом, ответчиком во исполнение своей обязанности по договору от 30.11.2007 N 31 произведена оплата выполнения работ в общей сумме 5 047 131, 17 руб.

В связи с тем, что истцом доказано и признается ответчиком стоимость выполненных работ в размере меньшем, чем подтвержденный ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» размер ее оплаты, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга.

В части требований о взыскания 2 667 620 руб., уплаченных рабочим за вынужденный простой судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом лицо, требующее привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности виде возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В обоснование указанного требования истец представил штатные расписания, приказ о начислении и выплате заработной платы, правила внутреннего трудового распорядка, приказ об учетной политике, приказы об оплате вынужденного простоя, расчетные ведомости, платежные ведомости, табели, акты простоя.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлено, что ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обязательства в соответствии с подписанными локальными сметами, справками формы КС-3, актами формы КС-2 исполнены надлежащим образом в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В качестве доводов в обосновании задолженности за простой истец указал в исковом заявлении на несвоевременное предоставление и утверждение смет и технических заданий со стороны заказчика.

Вместе с тем, заказчик не должен нести ответственность на основании несогласованных с ним локальных смет, определяющих объемы и стоимость работ, поскольку, исходя из договора N 31 от 30.11.2007, сторонами не устанавливались конкретные объемы работ. Такие объемы устанавливались на основании конкретного технического задания, на основании которого разрабатывалась локальная смета (пункт 4.2.3 договора). Доказательств, подтверждающих предоставление истцу технических заданий на неутвержденные ответчиком локальные сметы, справки, акты, ООО «РСК «Модерстрой» не предоставило.

Довод жалобы о том, что оплата работ ответчиком производилась по иным заключенным с истцом договорам подряда, противоречит обстоятельствам дела, представленным платежным поручениям, где указан в качестве основания платежа договор N 31 от 30.11.2007.

Иные доводы также подлежат отклонению, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2008 по делу N А04-3933/2008-17/136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Модерстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
 Судьи
А.А.Тихоненко
С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3933/2008-17/136
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте