ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А73-3503/2008-93

N 06АП-А73/2008-1/3381

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Л.П. - представитель по доверенности N 50 от 01.04.2008, печеный С.Я. - представитель по доверенности «N 2 от 29.09.2008; от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Остапчук Б.В. - представитель по доверенности N 43 от 17.06.2008, (Фонд имущества), Долгих Ю.Н. - конкурсный управляющий по определению арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2006 по делу N А73-6754/2005-38 (Хлебоприемное предприятие)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ПРОМ»

на решение от 01 августа 2008 года по делу N А73-3503/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Червенко К.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ПРОМ» к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица Краевое государственное учреждение «Фонд имущества Хабаровского края», Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие» о признании права собственности

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, ПРОМ» (далее - ООО «ХПП, ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - Минимущество края, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь необщего пользования, общей протяженностью 2979 м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, Индустриальный район, ул.Индустриальная, 4 «Д» от стыка рамного рельса N м20 Зерноперерабатывающего комбината до стыка рамного рельса N 6.

Определением суда от 04.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное учреждение «Фонд имущества Хабаровского края», Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие» (далее - КГУ «Фонд имущества», ООО «ХПП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на состоявшиеся судебные акты по делу N А73-10666/2006-26/28.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего ООО «ХПП» конкурсный управляющий выразил согласие с решением суда, просил отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзывах на иск. Указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности истца оспаривается предприятием.

Представитель третьего лица КГУ «Фонд имущества» возражений по существу спора не заявил, просил разрешить жалобу на основании имеющихся материалов.

Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по другим основаниям, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы документов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2007 г., Устава ООО «ХПП», судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10666/2006-26/28, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А73/08-1/3264 и не оспаривается сторонами в 1993 г. в результате преобразования Хабаровского хлебоприемного предприятия создано Акционерное общество открытого типа «Хлебоприемное предприятие» (далее - АООТ «ХПП»), регистрация которого осуществлена постановлением главы администрации Индустриального района г.Хабаровска N 126 от 09.03.1993 г. В дальнейшем АООТ «ХПП» переименовано на ОАО «ХПП».

23.03.2004 г. в результате преобразования ОАО «ХПП» создано ООО «ХПП», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом - ИФНС РФ по Индустриальному району г.Хабаровска внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ХПП» и регистрации ООО «ХПП».

Учредителями общества являлись ООО «Колос-Хлеб-Торг», которое ранее по договору купли-продажи N 713 от 01.12.2003 купило у КГУ «Фонд имущества» 51 % уставного капитала ОАО «ХПП», принадлежащие Хабаровскому краю, а также физические лица - Зубащенко М.И., Сараева Л.И., Ионов О.П., Болгарова Л.Н., Петинова Г.А., Захарченко И.И., Хрустовский Е.В., Духовников В.А., Батанова Т.Ю., Кульков Н.Н., Курташ И.М.

29.03.2004 г. собранием участников ООО «ХПП» приняты решения: о выводе из учредителей участника ООО «Колос-Хлеб-Торг», Сараевой Л.И., Зубащенко М.И.; об уменьшении уставного капитала ООО «ХПП» на номинальную стоимость долей вышедших участников; о выплате имуществом ООО «Колос-Хлеб-Торг», Сараевой Л.И., Зубащенко М.И. их доли в уставном капитале, исходя из действительной стоимости долей не позднее 30.06.2005.; о внесении изменений в устав и учредительный договор общества в связи с принятыми изменениями. В связи с выходом из состава учредителей общества бывшим участникам в соответствии с передаточными актами от 01.04.2004 г. ООО «ХПП» передало основные средства, в том числе спорное имущество.

По передаточному акту от 01.04.2004 учредители ООО «Колос-Хлеб-Торг», Сараева Л.И. и Зубащенко М.И. передали в уставный капитал ООО «ХПП, Пром» имущество по приложению N 1, в том числе спорный рельсовый подъездной путь.

Вновь созданное юридическое лицо ООО «ХПП, ПРОМ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.03.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N 27 N 001185111.

07.05.2004 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях и дополнениях в устав ООО «ХПП», что подтверждается отметкой регистрирующего органа на изменениях и дополнении к уставу.

15.08.2007 г. ООО «ХПП, ПРОМ» обратилось в Управление Федеральной регистрационной слябы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) с заявлением о регистрации права собственности на переданный в уставной капитал подъездной путь.

Письмом N 067/2007-284 от 15.10.2007 г. УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО отказало истцу в регистрации права собственности на подъездной путь в связи отсутствием необходимых для регистрации документов, невозможности однозначно определить объект на территории регистрационного округа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности исковых требований: права собственности на спорный объект у ООО «ХПП» и его участников ООО «Колос-Хлеб-Торг», Сараевой Л.И. и Зубащенко М.И. как на момент выхода, так и на момент передачи истцу.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом имеющихся в деле доказательств о выходе участников и передаче им от ООО «ХПП» имущества, в том числе спорного, при внесении указанного имущества участниками в качестве своего вклада в уставный капитал ООО «ХПП, ПРОМ», вывод суда первой инстанции сделан без учета указанных выше обстоятельств и норм права.

Государственная регистрация права собственности на объект в соответствии со статьей 131 ГК РФ на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.06.2001 N 132-О, от 05.07.2001 N 154-О не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности за ООО «ХПП» с учетом указанных выше обстоятельств не влияет на его право распорядиться имуществом, а ООО «ХПП, ПРОМ» обратиться в суд с соответствующим иском.

По настоящему спору истцу должно быть отказано по иному основанию.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что лицо может избрать для защиты своего оспариваемого права его признание, в том числе признание права собственности.

Между тем, из материалов дела, пояснений в апелляционной инстанции истца и возражений третьего лица, а также пояснений ответчика в заседании суда первой инстанции следует, что Минимущество края прав на спорное имущество не заявляет, в реестре государственной собственности спорное имущество не значится.

Согласно протоколу судебного заседания 23.07.2008 Минимущество края считает себя не надлежащим ответчиком. Напротив, право истца на подъездной путь оспаривает ООО «ХПП», которое должно было быть привлечено судом первой инстанции вторым ответчиком. Однако, истец требований к ООО «ХПП» не заявляет, следовательно, в иске к Минимуществу края должно было быть отказано как к ненадлежащему ответчику в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

Ссылка истца в заявлении на отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества от Минимущества края при продаже акций и невозможности идентифицировать недвижимое имущество не влияет на существо спора, т.к. требования истца не связаны с истребованием указанных документов, ответчик прав истца на имущество не оспаривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске по иным основаниям, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения иска не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2008 по делу N А73-3503/2008-93 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка