• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А04-3108/2008-12/254

N 06АП-А04/2008-1/3127

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального предприятия «Жилищно-тепловое предприятие» на решение от 14 июля 2008 года по делу N А04-3108/2008-12/254 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шведовым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «28 регион» к Муниципальному предприятию «Жилищно-тепловое предприятие» о взыскании 718 584, 62 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «28 регион» (далее - ООО «28 регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-тепловое предприятие» (далее - МУ «ЖТП», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 20.12.2007 уголь в размере 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в размере 38 584, 62 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 680 000 руб. по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 10.07.2008 в сумме 40 732, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.07.2008 и в иске отказать. Истец в заседание суда не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен согласно уведомлению о вручении почтового отправления надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник из исполнения договора поставки от 20.12.2007, согласно которому ООО «28 регион» (поставщик) обязуется передать МП «ЖТП» (покупателю) уголь Райчихинский марки 2 БР в количестве 1875 тн. по цене 800 руб. за тонну общей ценой 1500000 руб., а покупатель принять и оплатить товар до 31.12.2007.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в дело счет-фактуры N 00000059 от 20.12.2007, акту N 00000059 от 20.12.2007 ООО «28 регион» передал, а МП «ЖТП» принял уголь в количестве 1875 тн. стоимостью 1500000 руб., оплата за который осуществлена частично платежными поручениями N 460 от 29.12.2007 на сумму 500000 руб., N 102 от 04.04.2008 на сумму 120000 руб., N 108 от 08.04.2008 на сумму 100000 руб., N 125 от 10.04.2008 на сумму 100000 руб., всего в размере 820000 руб.

Сумма долга составила 680000 руб.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии долга соответствуют обстоятельствам дела. Сумма долга взыскана правомерно на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии иных документов, подтверждающих передачу товара: товарно-транспортных накладных, актов сверки, путевых листов, заявок на приобретение топлива не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку составление указанных ответчиком документов договором не предусмотрено.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в суд сведений опровергающих доводы истца о передаче товара, не представил возражений по обстоятельствам подписания акта, частичной оплате.

Кроме того, из дела видно, что акт подписан полномочным лицом покупателя - директором предприятия Легостаевым Н.А., произведена частичная оплата с назначением платежа за уголь.

В соответствии со статьями 21, 25 Федерального закона от 14.11.2003 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия; руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, а на руководителя предприятия возлагается обязанность действовать в интересах предприятия, ответчик должен доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества при подписании акта и частичной оплате или его умышленных действий. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы жалобы о направлении заявления в УВД г.Благовещенска по факту мошеннических действий не имеет правового значения и не подтверждены документально. Сведений о возбуждении уголовного дела не представлено.

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МП «ЖТП» в рамках 2007 г. так же не содержит данных сведений, в том числе об отсутствии поставленного угля.

Иные доводы жалобы - об отсутствии основания для предоставлении истцу рассрочки уплаты госпошлины, поставке угля до поступления полной суммы оплаты не имеют значения для спора, поскольку вопрос о рассрочке рассмотрен судом при принятии искового заявления на основании представленных документов об отсутствии у истца денежных средств, а поставка до полной фактической оплате является правом поставщика и не нарушает закона.

За просрочку оплаты истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % за период с 01.01.2008 по 10.07.2008 в размере 40732,57 руб. Размер процентов и порядок исчисления проверен и обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем, взыскана с ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя и с учетом ее излишней оплаты подлежит частичном возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 по делу N А04-3108/08-12/254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию «Жилищно-тепловое предприятие» из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежном поручению N 189 от 05.08.2008 в размере 5853,66 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
 И.В. Иноземцев
 Судьи
 Т.С. Кустова
 С.Б.Ротарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3108/2008-12/254
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте