ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А04-8512/2007-6/324

N 06АП-А04/2008-1/3496

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Малышевой Л.Г. Судей: Кустовой Т.С., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. без участия в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Владимировича

на определение от 01 сентября 2008 года по делу N А04-8512/2007-6/324 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шведов А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Калугина Виктора Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дмитрову Виталию Владимировичу третье лицо некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». об обеспечении доказательств

Индивидуальный предприниматель Калугин Виктор Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Дмитрову Виталию Владимировичу о признании права на возмещение убытков, возникших в результате не выявления преднамеренного банкротства ТОО ПКО «СОППИТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 01.09.2008 заявление об обеспечении доказательств возвращено ИП Калугину В.В.

ИП Калугин В.В., не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционный суд, как несоответствующее обстоятельствам дела. Обоснование поданного заявления представлено суду в установленный срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.08.2008 в арбитражный суд от ИП Калугина В.В. поступило заявление, в котором он просит суд обеспечить доказательства факта преднамеренного банкротства ТОО ПКО «СОППИТ» на основании представленных им постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 и Благовещенского городского суда от 29.06.2006. Признать эти постановления достаточными доказательствами преднамеренного банкротства.

Определением от 18.08.2008 Арбитражный суд Амурской области заявление ИП Калугина В.В. оставлено без движения до устранения его недостатков в срок до 01.09.2008 (обосновать необходимость и способ обеспечения доказательств).

27.08.2008 ИП Калугин В.В. передал суду обоснование заявления от 18.08.2008, которое фактически является его повтором, и дополнил его, что если суд не признал достаточными доказательствами преднамеренного банкротства судебные акты судов общей юрисдикции, то просит помочь получить приговор (л.д.47).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако ИП Калугин В.В. не подтвердил, что у него отсутствуют возможности самостоятельного получения приговора или причины, которые препятствуют выдачи документа, и не указал нахождение предполагаемого доказательства.

В силу статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для обеспечения иска. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. На основании статьи 91 АПК РФ ИП Калугин В.В. не указал какую меру из предусмотренных АПК РФ, по его мнению, следует принять для обеспечения доказательств.

В тоже время заявитель просит представленные им постановления признать достаточными доказательствами по делу. Но в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 1 сентября 2008 года по делу N А04-8512/07-6/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка