• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А37-1769/2007-7

N 06АП-А37/2008-1/3545 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешко Владимира Викторовича на решение от 22.05.2008 года

по делу N А37-1769/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Головченко В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Терешко Владимира Викторовича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Точка Опоры», открытое акционерное общество «Магаданэлектросеть»

о признании действий ответчика незаконными, отмене зарегистрированного за ООО «Точка Опоры» права собственности на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Терешко Владимир Викторович (далее - предприниматель Терешко В.В.) с исковыми требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области (далее - УФРС по Магаданской области) об отмене зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «Точка Опоры» (далее - ООО «Точка Опоры») по N 4949-01/002/2006-695 права собственности на недвижимое имущество ТП-238, инв.8731, литер «А».

Третьими лицами к участию в процессе привлечены ООО «Точка Опоры», ОАО «Магаданэлектросеть».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил в порядке ст.ст.197-201 АПК РФ признать незаконными действия УФРС по Магаданской области и ЧАО по регистрации права на трансформаторную подстанцию ТП-238 за ООО «Точка опоры», отменить зарегистрированное право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-238 за ООО «Точка Опоры» и аннулировать запись о праве.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 года предпринимателю Терешко В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое согласно которому признать незаконным зарегистрированное за ООО «Точка опоры» право собственности на ТП-238 инв.8731 литер «А» и аннулировать запись о регистрации 17.04.2006 год за N 49-49-01/0022006-695 право собственности на ТП-238 инв.8731 литер «А».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, спор возник из-за права владения и распоряжения трансформаторной подстанцией ТП-238 инв. 8731 литер «А».

Стороны ОАО «Магаданрыбпром» в лице конкурсного управляющего Батурина Е.Е. (продавец) и ООО «Точка Опоры» (покупатель) заключили договор купли-продажи трансформаторной подстанции 238 (ТП-238) N 21/02 от 01.03.2002 года.

По акту приема-передачи от 01.03.2002 года указанная подстанция была передана покупателю.

В соответствии с выставленной ОАО «Магаданрыбпром» счет-фактурой N 128 от 30.10.2002 года, покупатель произвел оплату купленного имущества (квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 30.10.2002 года).

В связи с признанием ОАО «Магаданрыбпром» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.1998 года по делу N 37-241/97-3Б), покупатель не смог произвести регистрацию перехода права собственности и обратился в Арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования ТП-238 как своей собственной.

На указанный объект ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2006 года по делу N А37-3841/05-13 осуществило регистрацию права собственности за ООО «Точка Опоры».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006 года по указанному делу, пересмотренным по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее принятое решение было отменено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2007 года решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2006 года по вышеуказанному делу оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Заявление ООО «Точка Опоры» об установлении юридического факта владения и пользования ТП-238 как своей собственной, определением суда от 15.02.2007 года оставлено без рассмотрения по мотивам наличия спора о праве.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Предприниматель Терешко В.В. обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по Магаданской области и ЧАО об отмене зарегистрированного на основании решения арбитражного суда от 13.02.2006 года права собственности за ООО «Точка Опоры».

УФРС по Магаданской области и ЧАО отказало заявителю отменить зарегистрированное право собственности, указав, что возможность отмены зарегистрированного права решается в судебном порядке.

Полагая, что действия ГУ ФРС по Магаданской области и ЧАО по регистрации права собственности спорного объекта недвижимости за третьим лицом (ООО «Точка Опоры») были осуществлены в нарушение п.1 ст.28 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом из материалов дела следует, что в части требований о признании незаконными действий УФРС по Магаданской области и ЧАО по регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ было принято отдельное определение от 21.05.2008 года.

В части требований об отмене зарегистрированного за ООО «Точка Опоры» прав собственности на недвижимое имущество - представитель истца на предложение суда заменить ответчика или привлечь в качестве соответчика ООО «Точка Опоры» отказался.

Учитывая несогласие истца на замену ответчика (ООО «Точка Опоры») или привлечение общества в качестве соответчика, суд первой инстанции правильно указал, что по требованиям об отмене зарегистрированного права участие правообладателя, чье зарегистрированное право собственности оспаривается, в качестве ответчика или соответчика обязательно, поскольку напрямую затрагиваются права собственника.

В связи, с чем у суда отсутствует возможность удовлетворения требования истца по заявленным основаниям об отмене зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию за ООО «Точка Опоры».

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.04.2007 года с учетом определения судебной коллегии Магаданского областного суда от 10.07.2007 года по делу N 2-62/07 договор купли-продажи трансформаторной подстанции N 21/03 от 17.07.2002 года, заключенный между ООО «Точка Опоры» и Терешко В.В. признан недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания для заявления о признании того, что его права и законные интересы нарушены зарегистрированным правом, либо препятствуют в осуществлении права.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и п.3 ст.552 ГК РФ к обществу перешло право на земельный участок, который занят трансформаторной подстанцией и необходим для ее использования. Следовательно, противоречия с зарегистрированным правом не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что договор купли продажи трансформаторной подстанции ТП-238 N 21/03 от 17.03.2002 признан недействительным, у предпринимателя Терешко В.В. отсутствуют основания возникновения права собственности на указанное имущество.

Доказательств нарушения прав и интересов истца зарегистрированным правом собственности на спорное имущество за ООО «Точка Опоры», заявитель не представил.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, и является обоснованным и правомерным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2008 года по делу N А37-1769/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
 Т.С.Кустова
 Судьи
Е.Н. Головнина
И.В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1769/2007-7
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте