• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 года Дело N А73-5140/2008-9

N 06АП-А73/2008-1/3777

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Харченко О.В. представитель по доверенности N 7682 от 25.07.2008; от ответчика: Гутте В.С. представитель по доверенности N 71 от 19.12.2007; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 09.09.2008 года

по делу N А73-5140/2008-9 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мыльникова С.А

. по заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД» о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и выдаче свидетельства о праве собственности

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Росжелдорстрой» (далее - ОАО «РЖДстрой») с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества (железнодорожный подъездной путь).

Третьим лицом к участию в процессе привлечено открытое акционерное общество «РЖД».

Решением суда первой инстанции от 09.09.2008 года заявление ОАО «РЖДстрой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ОАО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что у суда не было оснований для отклонения иска, поскольку отказ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество носил формальный характер. При вынесении решения судом не были учтены имевшие место обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец не мог представить требуемых ответчиком документов в силу из физического отсутствия.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию.

Истец считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить, а жалобу удовлетворить.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо (ОАО «РЖД») уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после создания ОАО «РЖДстрой» на основании договора N 01/2006 от 11.01.2006 года, истец был наделен собственником (ОАО «РЖД») имуществом, в том числе недвижимым.

Согласно акту приема-передачи N 16 от 31.03.2006 года, ОАО «РЖД» в лице его филиала СМТ N 16 передало ОАО «РЖДстрой» ряд объектов недвижимости, в состав которого входил железнодорожный подъездной путь протяженностью 1 887,0 пог. м., расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, село Хака, литер 1, в границах населенного пункта.

В соответствии с требованием действующего законодательства, 25.09.2007 года истец обратился к ответчику за регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, приобретенный на основании акта N 16 от 31.03.2006 года.

На основании пункта 1 статьи 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик трижды приостанавливал проведение регистрации в связи с не предоставлением заявителем всех необходимых документов, о чем извещал истца уведомлениями от 04.10.2007г., от 26.10.2007г., от 16.11.2007года.

Письмом от 22.02.2008 года за N 01/085/207-045 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО сообщило истцу об отказе в регистрации спорного объекта недвижимости.

Свой отказ в государственной регистрации УФРС по Хабаровскому краю мотивировало, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 1, на подпункт 4 статьи 35 ЗК РФ

Так же руководствуясь нормами статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации» ответчик указал, что на государственную регистрацию не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что отчуждение здания, находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением:

1) отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Список исключений является исчерпывающим.

Отказывая истцу в осуществлении государственной регистрации на спорный объект недвижимости, ответчик руководствовался требованиями действующего законодательства (нарушений норм ФЗ «О государственной регистрации» судом не установлено).

Считая отказ суда первой инстанции обоснованным, апелляционный суд так же исходит из того, что земельный участок, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество не принадлежал ОАО «РЖД» (собственником участка являлась Российская Федерация), следовательно, приобретателю при переходе права собственности на ж/д путь переходят не определенные договором права на земельный участок, что противоречит ст. 552 ГК РФ.

При этом апелляционный суд считает, что правовое и документальное обоснование отказа в государственной регистрации права не является ограничением гражданских прав заявителя, так как возможность отказа предусмотрена ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ. После оформления прав пользования земельным участком под приобретаемым сооружением он не лишен права обратиться вновь в регистрирующий орган.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционным судом не усматривается.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2008 года по делу N А73-5140/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
 Т.С.Кустова
 Судьи
Е.Н. Головнина
И.В. Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5140/2008-9
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2008

Поиск в тексте