• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А73-7322/2008-45

N 06АП-А73/2008-2/3678

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север»: Зуб В.В., представитель по дов. от 01.10.2008 б/н; Иванов С.В., представитель по дов. от 09.11.2008 б/н;

от Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству: Дупляков А.П., нач. отдела по дов. от 02.06.2008 N 07/1544; Ободова О.Н., глав. спец.-эксперт отдела по дов. от 25.07.2008 N 2515; от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй»: Тимофеев В.В., генеральный директор, паспорт серии 08 04 N 340922, выдан УВД Железнодорожного района г. Хабаровска 04.08.2004 и его представитель Галкина Е.А., дов. от 30.07.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север»

на решение от 05 сентября 2008 года

по делу N А73-7322/2008-45 арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» о признании частично недействительным протокола Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Хабаровском крае от 27.06.2008 по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 28 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.11.2008 по 11.11.2008

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее - ООО ПКФ «Север») обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным протокола Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Хабаровском крае от 27.06.2008 по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 28.

Определением суда от 02.09.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Амурское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Госкомрыболовства РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «Кухтуй» (далее - ООО РПК «Кухтуй»).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Север» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители Амурского территориального управления Госкомрыболовства РФ, а также генеральный директор ООО РПК «Кухтуй» и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили. Просили апелляционную жалобу ООО ПКФ «Север» оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 (далее - Постановление N 264).

Согласно пункту 28 Постановления N 264 к заявке на право заключения договора прилагаются, в том числе, следующие документы: документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой).

Согласно пункту 43 Постановления N 264 комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил. Комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок и прилагаемых к ним документов (п. 48).

В целях определения лучших условий заключения договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (п. 50).

Как следует из материалов дела, победителем конкурса, организованного в апреле-мае 2008 года Амурским территориальным управлением Госкомрыболовства РФ на право заключения 5-и летних договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства по лоту N 28 на право вылова тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке N 20 на реке Охота признано ООО РПК «Кухтуй» с оценкой 88,87 баллов.

Второе место, с оценкой 57,7 баллов, присвоено ООО ПКФ «Север».

При этом действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок соответствуют требованиям Постановления N 264 и конкурсной документации.

Так, при оценке мощности - возможного суточного объема выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе, конкурсной комиссией учтены документы, представленные ООО РПК «Кухтуй», подтверждающие мощность в размере 58 тн/сут и представленные ООО ПКФ «Север», подтверждающие мощность в размере 37,7 тн/сут.

При этом доводы ООО ПКФ «Север» о том, что ООО РПК «Кухтуй» следовало либо отказать в допуске к участию в конкурсе, либо поставить 0,00 баллов по данному критерию, поскольку им не были представлены технические паспорта на оборудование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документы в обоснование мощности были предоставлены, и представленные документы не препятствовали комиссии оценить мощность. Указанная оценка произведена на основании иных документов: договоров аренды, актов формы N ОС-6 учета объектов основных средств, актов приема-передачи объектов основных средств.

С учетом арифметической ошибки, что было признано представителем Амурского территориального управления Госкомрыболовства РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мощность ООО РПК «Кухтуй» составила 48,5 тн/сут, что превышает мощность, заявленную ООО ПКФ «Север».

Доводы заявителя о том, что оборудование, заявленное ООО РПК «Кухтуй», так же сдано в аренду и ООО «Кухтуй Фишери», то есть используется совместно по графику, в связи с чем мощность оборудования делится между арендаторами, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны заявителем.

Представленное в обоснование данного довода заключение старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 УВД по Хабаровскому краю не может являться доказательством по делу, так как не отвечает требованиям допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ. Иными первичными документами данное возражение не подтверждено.

Так же отклоняются судом доводы ООО ПКФ «Север» о надлежащем, по его мнению, подтверждении им средней численности его работников с помощью справок формы N 2-НДФЛ.

Поскольку прямым требованием как Постановления N 274, так и технической документации к конкурсу является требование о предоставлении сведений не просто о средней численности работников, работающих у претендента, а о средней численности работников, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, нарушение данного требования в виде непредставления таких сведений, правомерно оценено конкурсной комиссией в размере 0,00 балла.

При таких обстоятельствах, действия конкурсной комиссии Амурского территориального управления Госкомрыболовства РФ по определению победителя конкурса по лоту N 28 являются правомерными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П ОС Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 05 сентября 2008 года по делу N А73-7322/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
 Судьи
 Н.В.Меркулова
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7322/2008-45
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте