ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А04-4936/2008-7/253

N 06АП-А04/2008-1/3626

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явились;

от ответчика: Абдуллаев М.А. оглы паспорт 10 04 896024, выдан 14.04.2005, код подразделения 282-009, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серия 28 N 001130142; от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мустафы Абыш оглы

на решение от 28 августа 2008 года по делу N А04-4936/08-7/253 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Заноза Н.С. по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Архара к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мустафе Абыш оглы третьи лица Муниципальное образование Архаринский район в лице Администрации Архаринского района Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в лице Бурейского филиала о признании недействительными постановления, договора и государственной регистрации сделки

установил: Администрации рабочего поселка (пгт) Архара (далее - Администрация пгт. Архара, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Мустафе Абыш оглы (далее - ИМ Абдуллаев М.А., ответчик) о признании недействительными постановления N 487 от 11.08.2006, договора N 166 от 11.08.2006 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка и государственной регистрации договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области за N 28-28-03/004/2006-890.

Определением суда от 24.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Архаринский район в лице Администрации Архаринского района Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области в лице Бурейского филиала (далее - Архаринский район, УФРС по Амурской области, Бурейский филиал).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требований о признании недействительными постановления N 487 от 11.08.2006 и государственной регистрации договора УФРС по Амурской области, просил признать недействительным договор аренды N 166 от 11.08.2006.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008 договор аренды N 166 от 11.08.2006 признан недействительным, в остальной части требований производство по делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не применение абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008, отказать в иске.

Истец в заседание суда не явился, о времени рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил отзыв в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Иск заявлен о недействительности договора N 166 от 11.08.2006 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Архаринское муниципальное образование (арендодатель) на основании постановления N 487 от 11.08.2006 предоставляет в аренду, а ИП Абдуллаев М.А. (арендатор) принимает земельный участок из земель поселений пгт.Архара кадастровым N 28:28:011047:0007, общей площадью 162,8 кв.м., расположенный в центральной части пгт.Архара угол ул.Ленина-Калинина и обязуется вносить арендную плату на условиях договора. Срок договора аренды установлен с 11.08.2006 по 10.08.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 11.08.2006. Государственная регистрация договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена 19.10.2006 за N 28-28-03/004/2006-890.

Ссылаясь на ошибку в кадастровом номере земельного участка: вместо N 28:28:011047:0006 указан N 28:28:011047:0007, а также на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, Администрация пгт. Архара обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику или иными лицами, уполномоченными собственником.

Удовлетворяя требования о недействительности договора, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поэтому распоряжение земельным участком должен был осуществлять Архаринский район, а не органы местного самоуправления городского поселения пгт.Архара.

Данные выводы суда сделаны без учета следующего.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, указанный закон предоставил органами местного самоуправления поселений, являющихся административными центрами, право распоряжения землями в административных центрах, до разграничения государственной собственности на землю.

Согласно статье 5 Устава муниципального образования рабочий поселок (пгт) Архара административным центром муниципального образования является поселок Архара.

В свою очередь, статья 7 Устава муниципального образования «Архаринский район» устанавливает, что административным центом района является рабочий поселок (пгт) Архара.

В соответствии с представленным в дело землеустроительным делом, кадастровым планом земельного участка N 28:28:011047:0006, общей площадью 162,8 кв.м., местонахождение: Амурская область, Архаринский района поселок Архара угол ул.Ленина-Калинина является относиться к землям поселений.

Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области N 143 от 11.08.2008 земельный участок под N 28:28:011047:0006 площадью 162,8 кв.м. расположен на землях рабочего поселка Архара право собственности на которые не разграничено.

Следовательно, Администрация пгт.Архара как исполнительный орган местного самоуправления поселка, была вправе выступать арендодателем земельного участка, расположенного в поселке, являющемуся административным центром. Истцом не доказано, что Законами Амурской области в отношении распоряжения земельными участками установлено иное правило.

Доводы иска о не верном указании кадастрового номера участка N 28:28:011047:0007 вместо N 28:28:011047:0006, не влияют на действительность договора, поскольку является опиской. В акте приема-передачи к договору указан надлежащий кадастровый N 28:28:011047:0006. Из землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка N 28:28:011047:0006, постановления N 487 от 11.08.2006 также следует, что истец распорядился определенным участком.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применение норм материального права.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от требований о признании недействительными постановления N 487 от 11.08.2006 и государственной регистрации договора УФРС по Амурской области, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ т.к. отказ от иска закону не противоречит и не нарушает прав других лиц.

Заявитель апелляционной жалобы так же не возражает против прекращения производства в указанной части и не обжалует. Обжалуемый судебный акт в данной части соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику за счет истца. Госпошлина по иску возлагается на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008 по делу N А04-4936/08-7/253 отменить в части признания недействительным договора N 166 от 11.08.2006 и взыскания с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мустафы Абыш оглы в пользу Администрации рабочего поселка (пгт) Архара расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации рабочего поселка (пгт) Архара в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мустафы Абыш оглы расхода по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка