ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года Дело N А73-8624/2008-91АП

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенностей от 28.12.2007 N 4 представитель - Кузьмина Л.В., от 08.11.2007 N 11 представитель - Плесовских И.А., от 28.12.2007 N 3 представитель - Рахматулина Н.Ш.;

от общества явились на основании доверенностей от 05.01.2008 б/н представитель - Раева Г.М., от 01.09.2008 б/н представитель - Гаврилова Е.И., на основании протокола собрания учредителей общества от 03.10.2005 б/н директор - Фридман Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008

по делу N А73-8624/2008-91АП, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» (далее - ООО «Амурпродукт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения в виде нарушения обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке), хранении хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий. Кроме того, административный орган просил возместить расходы в сумме 540 руб. за проведение испытаний продукции в испытательной лаборатории Аккредитованного Центра испытаний и контроля качества пищевых продуктов Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2008 по делу N А73-8624/2008-91АП общество с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований Отделу государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта несоответствия хлеба белого из пшеничной муки первого сорта, печенья «Листики», восточных сладостей мучных «Земелах» обязательным требованиям государственных стандартов (нормативным документам) по правилам маркировки, а печенья «Листики», восточных сладостей мучных «Земелах» по применению сырья. Установив допущенные инспекцией нарушения порядка отбора образцов (проб) спорной продукции, суд пришел к выводу о не соответствии протоколов испытаний от 28.07.2008 NN 2922, 2923, 2924, 2925 требованиям допустимости доказательств, так как содержащиеся в них сведения в силу установленных нарушений не могут быть признаны достоверными и объективными. Поскольку, выявленные в ходе проверки, на основании результатов лабораторных испытаний, нарушения соответствия продукции требованиям государственных стандартов по показателям безопасности и по физико-химическим показателям не нашли подтверждение при рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события в этой части вмененного обществу правонарушения. Отказано судом и во взыскании издержек по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО «Амурпродукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 01.10.2008 по делу N А73-8624/2008-91АП отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Амурпродукт» сослался на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку при реализации, поставке в торговую сеть продукции ООО «Амурпродукт» соблюдает требования ГОСТов по надлежащей маркировке продукции, заполняя маркировочные ярлыки и листки-вкладыши в случае, если вся необходимая информация не вмещается на ярлыках. Поскольку ГОСТ Р 51074-2003 и ГОСТ 24901-89 не содержат указания по каким рецептурам должны быть изготовлены печенье «Листики» и восточные сладости мучные «Земелах», замена сливочного масла на маргарин, что предусмотрено рецептурами, утвержденными обществом, является правомерной.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе, общество указало на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела. В частности, общество считает, что фактически судом решение в окончательной форме вынесено 09.10.2008, а не 01.10.2008, поскольку копия решения представителем общества получена 09.10.2008. В этой связи, по мнению общества, у суда отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Так же заявителем апелляционной жалобы указано на нарушение арбитражным судом первой инстанции предусмотренного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, на отсутствие у административного органа полномочий по составлению протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Амурпродукт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали в полном объеме. Представители административного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования от 10.07.2008 N 56 проведена проверка соблюдения ООО «Амурпродукт» обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке), хранении хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В ходе проверки административным органом произведен технический осмотр продукции, отобраны образцы для лабораторных испытаний с целью проверки соответствия продукции требованиям государственных стандартов. Указанные действия зафиксированы в протоколе технического осмотра от 23.07.2008 N 1 и акте отбора образцов от 23.07.2008.

Административным органом на основании проведенных Аккредитованным Центром испытаний и контроля качества пищевых продуктов исследований отобранных образцов установлены нарушения отраженные в акте от 01.08.2008 N 62. Согласно акту установлено несоответствие:

- батона «Сливочный» по физико-химическим показателям - пункту 2.5 ТУ 9110-001 -20061954-06, массовая доля сахара в перерасчете на сухое вещество занижена на 0,8%, массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество занижена на 6%;

- хлеба белого из пшеничной муки первого сорта - пункту 6.3 ГОСТ Р 52462-2005 - по показателям безопасности (признаки болезни и плесени хлеба); пункту 1.4 ГОСТ 26987-86 - по физико-химическому показателю (влажность мякиша); по правилам маркировки: пункту 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 - на маркировке отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен продукт;

- печенья «Листики» - по физико-химическим показателям - пункту 1.2.8 ГОСТ 24901-89, массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество занижена на 6,7%; по применяемому сырью: пункту 1.1 ГОСТ 24901-89 - при изготовлении печенья применяется маргарин вместо масла сливочного, предусмотренного рецептурой N 158 сборника рецептур на печенье; по правилам маркировки: пункту 4.10 ГОСТ Р 51074-2003 - на маркировке продукции не указана дата упаковывания продукта, условия хранения;

- восточных сладостей мучных «Земелах» - по применяемому сырью: пункту 1.1.1 ГОСТ Р 50228 - при изготовлении восточных сладостей мучных применяется маргарин вместо масла сливочного, предусмотренного рецептурой N 81 сборника рецептур на восточные сладости.

Выявив факт хранения для последующей реализации ООО «Амурпродукт» хлеба, хлебобулочных, кондитерских изделий с нарушением обязательных требований государственных стандартов по показателям безопасности, по физико-химическим показателям, по маркировке и по применяемому сырью, 01.08.2008 государственным инспектором отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования Кузьминой Л.В. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 20, которым зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственным стандартом является документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Требования государственных стандартов к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей подлежат обязательному исполнению до вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Согласно пункту 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» на маркировке хлебобулочных изделий фасованных и упакованных штучных обязательно указывается, в том числе, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт. На маркировке кондитерских изделий, в силу пункта 4.10.1 ГОСТ Р 51074-2003, должны быть указаны, среди прочих обозначений, условия хранения, дата изготовления и дата упаковывания.

Актом проверки от 01.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2008, протоколом технического осмотра от 23.07.2008 подтверждается, что указанные требования ГОСТа Р 51074-2003 при маркировке хлеба белого из пшеничной муки первого сорта и печенья «Листики», восточных сладостей мучных «Земелах» ООО «Амурпродукт» не были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в коробку с продукцией обществом вкладывались упаковочные листы, не может быть расценен как доказательство надлежащего соблюдения требований указанного ГОСта, предусматривающего соответствующую маркировку самого изделия.

Нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы факт нарушения обществом ГОСТа 24901-89 и ГОСТа Р 50228-92 при изготовлении, хранении для последующей реализации печенья «Листики» и восточных сладостей мучных «Земелах».

Так согласно пункту 1.1. ГОСТа 24901-89 «Печенье. Общие технические условия» печенье должно изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по рецептурам и технологическим инструкциям с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке. Аналогичное требование содержится в пункте 1.1.1 ГОСТа Р 50228-92 «Восточные сладости мучные. Общие технические условия». Согласно рецептуре N 158 сборника рецептур на печенье и рецептуре N81 сборника рецептур на восточные сладости, утвержденных Министерством пищевой промышленности СССР, при изготовлении печенья «Листики» и восточных сладостей «Земелах» используется масло сливочное.

Приложениями к указанным рецептурам предусмотрены допустимые отклонения, в том числе в отношении взаимозаменяемости одних продуктов на другие. В частности согласно пунктам 6, 7, 8 указаний к рецептурам на печенье, несоленое масло сливочное и маргарин могут заменяться соленым сливочным маслом и маргарином с учетом содержания в них соли; масло сливочное может быть заменено маслом топленым из расчета: 1 кг сливочного масла равен 0,84 кг топленого масла; масло сливочное несоленое может быть заменено маслом крестьянским, любительским, бутербродным в соотношении 1:1 при условии соответствия продукции действующему стандарту.

Пунктами 26, 28 указаний к рецептурам на восточные сладости, допустима замена масла сливочного несоленого маслом сливочным соленым с учетом содержания соли; масла сливочного маслом топленым из расчета: 1 кг сливочного масла соответствует 840 г масла топленого, а также разрешается замена масла сливочного маслом любительским или крестьянским с перерасчетом по содержанию жира.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при изготовлении печенья «Листики» и восточных сладостей мучных «Земелах» и их последующей реализации замена масла сливочного на маргарин является недопустимым отклонением от обязательных требований государственных стандартов основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Факт указания в маркировке о наличии в составе печенья маргарина, что, по мнению общества, свидетельствует о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, не является основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается несоответствие продукции требованиям указанных ГОСТов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам факт наличия на маркировке указаний о соответствии изделия требованиям ГОСТа Р 50228-92, ГОСТа 24901-89 вводит приобретателя в заблуждение, поскольку предлагаемая им продукция с указанием наименования печенье «Листики» и восточные сладости мучные «Земелах» не соответствует требованиям рецептур на данные наименования.

Факт несоблюдения рецептур утвержденных Министерством пищевой промышленности СССР, при изготовлении печенья «Листики» и восточных сладостей мучных «Земелах» подтверждается актом проверки от 01.08.2008 N 62, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2008 N 20.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения в виде хранения не соответствующей по обязательным требованиям государственных стандартов (нормативных документов) по правилам маркировки и по применяемому сырью продукции: хлеба белого из пшеничной муки первого сорта, печенья «Листики», восточных сладостей мучных «Земелах».

Не установлены апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

Поскольку при отборе образцов и проб спорной продукции административным органом не были соблюдены требования пунктов 2.2, 2.3 ГОСТа 5667-65 и пункта 2.18 ГОСТа 5904-82, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие продукции требованиям государственных стандартов по показателям безопасности и по физико-химическим показателям протоколы испытаний от 28.07.2008 NN 2922, 2923, 2924 и 2925. В этой части стороны решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривают.

В части доводов апелляционной жалобы о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2008 - 01.10.2008 судом решение вынесено 01.10.2008. Резолютивная часть решения не выносилась. Замечания на протокол судебного заседания в установленные сроки стороной поданы не были. Следовательно, довод общества о том, что 01.10.2008 была вынесена только резолютивная часть решения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дата выдачи копии решения 09.10.2008 не может быть расценена как дата принятия решения.

Продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 21.08.2008 и последующее отложение судебного заседания 04.09.2008, было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств, что не привело к принятию незаконного решения.

Не нашел подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы довод общества об отсутствии у Отдела государственного надзора (инспекции) Хабаровского края и ЕАО полномочий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.08.2004 N 27 с 15.11.2004 в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 20.05.2004 N 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» и в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 «О федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» прекращено осуществление государственными учреждениями - центрами стандартизации, метрологии и сертификации контроля и надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам), работам и услугам. Данные полномочия в силу указанных выше нормативных правовых актов возложены на Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу ООО «Амурпродукт» неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 октября 2008 года по делу N А73-8624/2008-91АП оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурпродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка